Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новосибирской области на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А. Бурова) и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова,
ФИО4) по делу № А45-11676/2007 по заявлению Предпринимателя ФИО5 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) № 22 от 02.07.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб.

Решением от 02.10.2008Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО5 не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5, результаты которой закреплены в акте
№ 22 от 07.06.2007.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции 02.07.2007 вынес решение № 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 53 301 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 266 507 руб., пени за его неуплату в сумме 44 798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб.

Основанием для начисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем ФИО5 упрощенной системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.

Считая решение № 22 незаконным в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб., предприниматель ФИО5 обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем ФИО5 в 2006 году деятельности по розничной торговле с использованием площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего этот вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Статья 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) определяет площадь торгового зала как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами по делу, в том числе договор аренды, поэтажный план здания, расположенного по ул. Ленина 49 «а», являющегося магазином «Визит», опросив в ходе судебного заседания свидетелей, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем ФИО5 в 2006 году превышала 150 кв.м.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция утверждает о недостоверности показаний свидетелей, полученных судом, согласно которым предприниматель ФИО5 осуществлял розничную торговлю в спорном налоговом периоде в торговых залах помещения, в том числе и в помещении площадью 14,4 кв.м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговым органом в нарушение требования части 1 статьи 65 и части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-11676/2007 -24/289 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1