Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу прокурора города Новоалтайска на решение от 24.10.2008 (судья Н.А. Михайлюк) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2008 (судьи: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10476/2008-26 по заявлению прокурора города Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью «Оффицина плюс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новоалтайска Алтайского края (далее –Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оффицина плюс» (далее –Общество, ООО «Оффицина плюс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и удовлетворить требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Оффицина плюс» должно было провести проверку на предмет наличия или отсутствия лекарственного средства Гексализ серии 4698 независимо от поставщика указанного лекарственного средства, но оно такую проверку не провело. В продаже имелось лекарственное средство Гексализ серии 4698, решения о возможности продажи которого территориальным органом Росздравнадзора не принималось, следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокурора от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новоалтайска Алтайского края совместно с представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю 02.09.2008 проведена проверка аптечного пункта ООО «Оффицина плюс», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 1, на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе данной проверки в аптечном пункте было обнаружено имеющееся в продаже лекарственное средство, которое, по мнению проверяющих, предписано к изъятию из обращения и возврату поставщику для уничтожения.

Данное обстоятельство расценено Прокуратурой как наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По результатам проверки прокурор города Новоалтайска 11.09.2008 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Оффицина плюс» к административной ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в привлечении ООО «Оффицина плюс» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что реализация Обществом лекарственного средства, полученного от поставщика, не указанного в письме Росздравнадзора, не может расцениваться как грубое нарушение лицензионных правил, и что содержание постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не позволяет установить, какие из предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности нарушения вменены Обществу.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «д» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на Прокуроре.

Из материалов дела следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется Обществом на основании лицензии от 27.04.2007 № 22-02-000039, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок действия лицензии до 27.04.2012 (л.д. 31-33).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции установили, что основанием для обращения Прокурора с заявлением о привлечении ООО «Оффицина плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило нахождение в продаже в принадлежащем Обществу аптечном пункте лекарственного препарата - Гексализ, таблетки для рассасывания (упаковки ячейковые контурные) № 30, производства «Лаборатории Бушара-Рекордати», Франция, забракованного Росздравнадзором.

Как следует из письма Росздравнадзора от 06.08.2008 № 01И-499/08 (л.д. 10), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила о выявлении недоброкачественных лекарственных средств, забракованных ГУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» Министерства здравоохранения Хабаровского края: Гексализ, таблетки для рассасывания (упаковки ячейковые контурные) № 30, производства «Лаборатории Бушара-Рекордати», Франция, поставщик ЗАО «СИА Интернейшнл - Хабаровск», г. Хабаровск, показатель «Описание» (таблетки со сколами) - серии 4698.

Согласно указанному письму партии указанных серий лекарственных средств, поставленные указанными поставщиками, подлежат изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обнаруженное во время проверки ООО «Оффицина плюс» лекарственное средство - Гексализ было получено Обществом от поставщика ЗАО «СИА Интернейшнл-Барнаул» (товарная накладная от 30.05.2008 № Р-310587) (л.д. 43).

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, лекарственное средство - Гексализ, реализуемое Обществом, не относится к перечисленным в письме Росздравнадзора от 06.08.2008 № 01И-499/08 лекарственным средствам, подлежащим изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке.

Кроме того, в письме Росздравнадзора от 06.08.2008 № 01И-499/08 не указано, в чем недоброкачественность данных лекарственных препаратов, и почему эти лекарства забракованы.

С учетом исследованных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Оффицина плюс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно указали на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Прокурором в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10476/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

В.П. Богатырев