Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» г.Омск на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-17453/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 673, 47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Темаск-Информ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 673, 47 рублей, из них 7 069, 38 рублей задолженности по договору № 2007/306 от 30.06.2007 и 604, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 7 069, 38 рублей задолженности и 604,09 рублей процентов и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 241, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, производство по делу № А46-17453/2008 прекращено в связи с отказом от иска. С предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 рублей представительских расходов.

В кассационной жалобе ООО «Темаск-Информ» просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что им заявлялось требование о взыскании 5 747, 13 рублей расходов на представителя и 1 494, 25 рублей отчислений по социальному налогу в бюджет, однако судом взысканы только расходы на представителя, а про отчисления по социальному налогу ничего не сказано.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений относительно суммы этих расходов и не представляет доказательств их чрезмерности. Считает, что заявленная им сумма расходов не превышает разумные пределы, поскольку она составляет сумму в 2 раза меньшую минимальной ставки адвокатов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ходатайству истца о возмещении судебных расходов приложен договор поручения № 6 от 01.08.2006, заключенный между ООО «Темаск-Информ» (доверитель) и ФИО3 (поверенный). Предметом данного договора является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности и пени.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 5 747, 13 рублей (в том числе подоходный налог 13%).

Согласно пункту 5 договора сверх выплачиваемого вознаграждения доверитель уплачивает единый социальный налог в размере 26% от вознаграждения, что составляет 1 494, 25 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 22.08.2008 истец выплатил ФИО3 5 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты только в части взыскания представительских расходов.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании представительских расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. При этом судебные инстанции исходили из незначительности объема выполненной представителем работы, объемов дела и его продолжительности, а также степени сложности.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всего объема понесенных обществом расходов, независимо от их структуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу А46-17453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

С. Триль

ФИО1