Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2008 (судья А.Р. Намятова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи О.В. Зорина, Д.Г. Рожков, Т.П. Семёнова) по делу № А75-2158/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 350 000 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов, указывает, что именно ФИО3 в соответствии с пунктом 6.1.10. договора оплачивает все штрафы, связанные с незаконным привлечением иностранной рабочей силы, и дополнительное соглашение не отменяет указанного пункта договора.

Кроме того, дополнительное соглашение было подписано между сторонами спустя 5 дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, соглашение не может распространяться на обязательства, возникшие до его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.01.2007 № 79У-01/07, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 32,8 кв. м., под павильон № 21, находящийся на территории Центрального городского рынка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

В пункте 6.1.10. договора указано, что арендатор оплачивает все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы.

Постановлением от 08.02.2007 № 01065 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф был оплачен.

Наличие положения в договоре аренды, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что дополнительное соглашение, заключённое между сторонами, содержит условие, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю страховочную сумму на случай оплаты штрафных санкций, и указали, что эту сумму арендодатель мог использовать для погашения своих убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций ненадлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали несоответствующие выводы, повлекшие принятие неправильного решения.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.01.2007, содержащее положение о предоставлении арендатором арендодателю 8000 рублей для оплаты штрафных санкций возложенных контролирующими органами на арендодателя по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было составлено сторонами 13.02.2007.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения было вынесено ранее - 08.02.2007.

Указанному обстоятельству суды обеих инстанций не дали оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть дело с учётом названных обстоятельств и положений пункта 6.1.10. договора аренды.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А75-2158/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1