Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Альтерн» ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ю.И. Пипуся,
ФИО8, ФИО9, В.Б. Сливки, ФИО10, ФИО11,
ФИО12 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А81-2933/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтерн»,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2006
ООО «Альтерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Бывшие работники ООО «Альтерн» ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ю.И. Пипусь,
ФИО8, ФИО9, В.Б. Сливки, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее –бывшие работники должника) обратились в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании недействительными сделок купли-продажи и о возврате отчужденного имущества.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 (судья С.В. Акимова), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 (судьи
ФИО14, ФИО15, ФИО16), возвращено заявителю на основании пункта
2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе бывшие работники должника просят состоявшиеся судебные акты отменить и рассмотреть требование по существу.

Заявители считают, что выводы суда о том, что податели жалобы не являются конкурсными кредиторами, противоречат статьям 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и статьям 153, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 34 названного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 2 Закона о банкротстве определены основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в частности, в абзаце 7 определено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления бывших работников должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, проанализировав названные нормы Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что бывшие работники должника не являются конкурсными кредиторами, имеющими право на подачу настоящего заявления.

Поскольку бывшие работники должника в настоящем заявлении, поданном в рамках дела о банкротстве, также просили признать сделки купли-продажи имущества
ООО «Альтерн» недействительными и возвратить его должнику, суд, учитывая характер предъявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления бывших работников должника.

Суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью
35 Закона о банкротстве правильно отметил, что лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов работников должника, является представитель работников должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу
№ А81-2933/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Альтерн» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ю.И. Пипуся,
ФИО8, ФИО9, В.Б. Сливки, ФИО10, ФИО11, ФИО12 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1