Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение от 26.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5019/2007-3 по заявлению Аржененкова Геннадия Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Аржененков Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее –ООО «Центральное»), путем включения Аржененкова Г.И. в состав участников общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 19.09.2007) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 26.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает решение об отказе в государственной регистрации законным, поскольку 01.11.2006 внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «Центральное» находится в процессе ликвидации и с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. При этом указанная норма права не определяет причины возникновения вносимых изменений, будь то волеизъявление участников, либо решение суда. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5150/06-39, вступившего в законную силу 14.12.2006, за Аржененковым Г.И. признан переход права доли в порядке наследования в ООО «Центральное» в размере 4,3% доли уставного капитала общества, в связи с чем суд обязал ООО «Центральное» внести изменения в учредительные документы общества о включении его в состав участников.

Вместе с тем, ООО «Центральное» 30.10.2006 самостоятельно приняло решение о ликвидации, запись о которой внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 01.11.2006.

Во исполнение решения суда по делу № А03-5150/06-39 общество только 27.04.2007 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества о включении в его состав участников Аржененкова Г.И.

Регистрирующий орган решением от 28.04.2007 отказал обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центральное» со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку обществом принято решение о ликвидации.

Не согласившись с указанным решением, Аржененков Г.И. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что решение налогового органа от 28.04.2007 об отказе в государственной регистрации изменений не соответствует пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе его смыслу и правовой направленности.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Учитывая, что заявление ООО «Центральное» о внесении изменений в учредительные документы не является волеизъявлением его участников, а связано с исполнением решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и обязывающим внести изменения в учредительные документы, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежи т исполнению на всей территории Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал на не применение в данном случае запретительных норм закона.

Более того, судом установлено, что в целях исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры, запрещающие осуществление ликвидации общества, пока не будет исполнен судебный акт и внесены изменения в учредительные документы. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ООО «Центральное» 01.11.2006 приняло меры к ликвидации общества.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие обязанности по исполнению решения суда по делу № А03-5150/06-39 непосредственно у ООО «Центральное», а не у налогового органа, считает, что именно Общество должно было принять решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, после чего вносить изменения в учредительные документы о включении Аржененкова Г.И. в состав участников общества.

Однако бездействие Общества в данной ситуации не должно негативно отражаться на реализации установленного судебным актом права участника Общества - Аржененкова Г.И.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств не соответствия представленного обществом пакета документов о ликвидации требованиям статей 9,11,21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившим на основании того, что соответствие документов о ликвидации ООО «Центральное» не входит в предмет данного спора и не является предметом доказывания по данному делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении дела № А03-5150/06-39 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору отношения не имеет и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-5150/06-39 не влияет на вывод суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права Аржененкова Г.И., арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.04.2007 об отказе в государственной регистрации изменений.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5019/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

СудьиТ.И. Отческая

Г.В. Чапаева