Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 (судьи Борисова И.А., Кадникова О.В., Карбовская И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8465/2007-30/277 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная внедренческая фирма «Геланн» к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная внедренческая фирма «Геланн» (далее –ООО НПВФ «Геланн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным результатов аукциона от 13.06.2007 по продаже (в рамках приватизации муниципального имущества) помещения парикмахерской на втором этаже 6 - этажного дома с подвалом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38.

Одновременно с исковым заявлением истец 29.06.2007 подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 19.07.2007 заявление ООО НПВФ «Геланн» об обеспечении иска удовлетворено.

ФИО4, не привлеченный к участию в деле, являясь победителем аукциона и покупателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38, не согласившись с принятой судом обеспечительной мерой, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения.

В заявлении указал, что обеспечительная мера препятствует регистрации права собственности на имущество и осуществление собственником предоставленных законом правомочий.

Заявление ФИО4 было принято судом первой инстанции (судья Уколов А.А.) и рассмотрено по существу.

Определением от 17.09.2007 Арбитражный суд Новосибирской области отменил, принятую определением от 19.07.2007 обеспечительную меру.

Принимая определение от 17.09.2007, суд указал, что обеспечительная мера по приостановлению государственной регистрации права собственности на приобретенные и оплаченные нежилые помещения нарушает право ФИО4, являющегося победителем аукциона и собственником имущества. Исходил из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не соглашаясь с определением об отмене меры обеспечения от 17.09.2007, ООО НПВФ «Геланн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение об отмене меры обеспечения от 17.09.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 отменено, ходатайство ФИО4 об отмене меры по обеспечению иска отклонено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление об отмене принятой судом меры обеспечения может быть подано участвующим в деле лицом. Поскольку ФИО4 не является участвующим в деле лицом, то не имел права подачи заявления об отмене меры обеспечения.

ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 об отмене меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому не участвующее в деле лицо вправе подать заявление об отмене обеспечительной меры.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, которой отчуждение имущества в собственность другим лицам не нарушает права арендатора этого имущества на владение и пользование арендуемым имуществом. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не обосновал, каким образом регистрация перехода права собственности на нежилое помещение может причинить значительный ущерб истцу (арендатору).

Поданная заявителем кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 оформлена одним документом, в нем ставится вопрос также об отмене определения суда первой инстанции от 19.07.2007 об обеспечении иска.

В определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы от 28.02.2008 ошибочно указано на обжалование заявителем определения суда от 17.09.2008. Между тем, исходя из просительной части жалобы, заявитель просит указанное определение от 17.09.2008 оставить без изменения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.02.2008 не решен вопрос о принятии кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.07.2007, то предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2007.

В судебном заседании представители истца просят постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не являющийся лицом, участвующим в деле ФИО4, не обладает правом подачи ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принимая постановление, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что, не являясь участвующим в деле лицом, ФИО4 имеет право на оспаривание принятого судебного определения об обеспечении иска в порядке апелляционного обжалования и не вправе подавать заявление об отмене обеспечения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение от 17.09.2007 об отмене меры обеспечения, обоснованно исходил из того, что ФИО4 доказано наступление неблагоприятных последствий примененной судом мерой обеспечения. Являясь собственником приобретенного на торгах имущества, ФИО4 ограничен в правах на государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции, считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, дал неправильную правовую оценку ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительной меры.

Указанное нарушение в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций инстанции является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2007.

Определение суда первой инстанции от 17.09.2007 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2007 по делу А45-8465/2007-30/277 отменить.

Определение суда первой инстанции от 17.09.2007 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И. М. Мальцева

ФИО1