Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» ФИО2 по доверенности от 18.01.2008, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» на решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, М.В. Гергель) по делу № А75-3466/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Магнит», о взыскании 133 420 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юганскнефтеавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард-Техно» о взыскании задолженности в сумме 102 456 руб. 70 коп., договорной пени в размере 29 290 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. по договору аренды от 01.07.2006 № АП/Ю-01; а также по договору аренды от 01.01.2006 № АП/Ю-15 –договорную пеню в сумме 6 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Авангард-Техно» в пользу истца взыскано 84 900 руб. арендных платежей, 17 676 руб. 25 коп. –пени. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факта проведения капитального ремонта в установленном законом порядке, надлежащего согласования проведения ремонта с истцом, не обосновал размер произведенных затрат; отклонил доводы ответчика по зачету требований арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО «Авангард-Техно» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что место общего пользования, коридор, нуждался в капитальном ремонте, что подтверждается письмом истца от 12.10.2005; получив указанное письмо, ответчик произвел ремонт на общую сумму 472 132 руб. 01 коп.; суд необоснованно не принял письмо от 05.06.2006 во внимание. Судом неправильно принят расчет истца за арендную плату; нарушено условие договора о том, что арендная плата не может быть увеличена ответчиком чаще одного раза в год. При подготовке к судебному заседанию ответчик заявлял о зачете требований, но судом необоснованно отказано в данном заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО «Юганскнефтеавтоматика» (арендодатель) и ООО «Авангард-Техно» (арендатор) заключен договор на передачу в арендное пользование основных средств от 01.01.2006 № АП/Ю-15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО «Юганскнефтеавтоматика», для использования под офис и склад. Срок договора установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006.

01.07.2006 ООО «Юганскнефтеавтоматика» (арендодатель) и ООО «Авангард-Техно» (арендатор) заключили договор на передачу в арендное пользование основных средств № АП/Ю-01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 108,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО «Юганскнефтеавтоматика», для использования под офис и склад. Срок договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.

На момент обращения истца в арбитражный суд арендные отношений между сторонами прекращены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что истец дал согласие на производство капитального ремонта и, что ремонт был произведен.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Ответчик необоснованно ставит знак равенства между производством капитального ремонта и производством неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд сделал вывод, что заявление о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы ответчиком истцу не предъявлялось, следовательно, суд не должен был устанавливать обстоятельства производства капитального ремонта.

Но, поскольку суд установил обстоятельства по производству капитального ремонта арендованного имущества, и они могут иметь преюдициальное значение для другого дела в случае, если ответчик заявит иск о взыскании стоимости капитального ремонта, суд кассационной инстанции обязан в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить, соответствуют ли выводы суда об обстоятельствах дела по производству капитального ремонта арендованного имущества доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что истец не дал согласие на производство капитального ремонта, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поскольку в письме истца от 12.10.2005 ясно выражено согласие истца на производство капитального ремонта арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства производства капитального ремонта, не давая оценку ни одному из доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем сделал вывод о том, что капитальный ремонт ответчиком не производился, следовательно, вывод суда о том, что ответчик не производил капитальный ремонт, сделан без учета представленных в дело доказательств.

Кроме того, судебные инстанции, взыскивая сумму, не дали оценку расчету арендной платы, с учетом возражений ответчика.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку расчету арендной платы истца, учесть указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-3466/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1