Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркадия» (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А45-11344/2008-16/181 по иску ООО «Аркадия» к администрации города Искитима Новосибирской области, ФИО4,

установил:

ООО «Аркадия», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области, ФИО4 о признании права собственности на здание гаража из шлакоблочных, частично железобетонных блоков, общей площадью 126,7 кв.м, инвентарный номер 33:00775/000:000, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 05.11.2008 (судья Л.В. Чалых), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Аркадия» просит решение от 05.11.2008 и постановление апелляционного суда от 26.01.2009 отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 222, 246, 247, 263, 420, 421, 431, 433, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришли к неверному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает признания права собственности на самовольную постройку только за одним из сособственников земельного участка; вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств возведения спорного строения в соответствии градостроительными нормами и правилами противоречит материалам дела.

Указывает, что пункт 5.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2007 № 1462/535 дает право заявителю на строительство в пределах отрезка земли, обозначенного точками 12, 15, 16, 17, поскольку данный участок земли находится в исключительном распоряжении ООО «Аркадия». Факт обладания вещным титулом на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не свидетельствует о том, что право собственности должно быть признано за всеми его владельцами. Полагает, что акт технического обследования МУП Искитимского района «УКС» является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора по существу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на основании постановления главы города Искитима Новосибирской области от 03.10.2007 № 1462 между администрацией города Искитима (продавец) и ФИО4, ООО «Аркадия» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2007 № 1462/535, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность (по ? доли в праве) земельный участок площадью 1642 кв.м, местоположение: <...>, с кадастровым номером 54:33:04 04 10:0011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации капитального здания.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с чертежом границ земельного участка, утвержденного ФИО4 и ООО «Аркадия», отрезок земли, обозначенный точками 12, 15, 16, 17 площадью 200 кв.м находится в исключительном распоряжении ООО «Аркадия», которое имеет право осуществлять строительство или хранить строительные и хозяйственные материалы на данном участке; отрезок земли, обозначенный точками 10, 11, 18, 19 площадью 200 кв.м находится в исключительном распоряжении ФИО4, который имеет право осуществлять строительство или хранить строительные и хозяйственные материалы на данном участке.

Ссылаясь на самовольное возведение гаража из шлакоблочных, частично железобетонных блоков, общей площадью 126,7 кв.м за счет собственных средств, без получения разрешительных документов на строительство на отрезке земельного участка, обозначенного точками 12, 15, 16, 17, площадью 200 кв.м ООО «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ООО «Аркадия» на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в собственности нескольких лиц; условие договора купли-продажи земельного участка о владении и пользовании частью земельного участка площадью 200 кв.м, обозначенной на чертеже границ земельного участка точками 12, 15, 16, 17, не прекращает право долевой собственности на эту часть; доказательств соответствия самовольной постройки строительным нормам, санитарным, природоохранным требованиям истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем при рассмотрении иска ООО «Аркадия» арбитражные суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного судебного акта по существу заявленного требования.

В нарушение указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций имущественные права ООО «Аркадия» на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исследовал неполно. Оценка договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2007 № 1462/535 судом не дана, не установлено имелись ли обстоятельства, позволяющие указанному лицу производить строительство спорного объекта на данном участке.

Судами не исследован и не оценен довод истца о регистрации на основании договора купли-продажи права собственности ООО «Аркадия» и ФИО4 на земельный участок площадью 1642 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что переход права собственности на земельный участок участниками долевой собственности не зарегистрирован; признание права собственности на самовольную постройку за одним из сособственников нарушит права другого сособственника на распоряжение земельным участком.

Несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение существенных обстоятельств являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления судов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать надлежащую правовую оценку договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2007 № 1462/535, в том числе: установить, зарегистрирован или нет переход права собственности на земельный участок на покупателей по указанному договору, исследовать наличие имущественных прав ООО «Аркадия» на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, и применимы ли при оценке правоотношений сторон по данному договору купли-продажи правила статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку представленному ООО «Аркадия» акту технического обследования гаража по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством; исследовать вопрос возможности предоставления заключения органа государственного строительного надзора, исходя из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А45-11344/2008-16/181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. ФИО1

ФИО2