Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты –Мансийскому автономному округу –Югре Мартынова А.А. (доверенность от 15.01.2009 № 6) кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты –Мансийскому автономному округу –Югре, общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А75-4282/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты –Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее –ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты –Мансийскому автономному округу - Югре (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.04.2007 № 20-15/16819 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 221 909,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 391 897 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в размере 1 044 381,81 руб. за неуплату налога на прибыль и 678 375 руб. за неуплату НДС, а также требования от 12.04.2007 № 505 об уплате налога (пени, штрафа).

Решением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры (судья Мингазетдинов М.М.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом ПКФ «Легион –Авто» (далее –ЗАО ПКФ «Легион –Авто») в размере 5 120 237 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1 228 856, 88 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 921 641 руб.; по операциям с закрытым акционерным обществом «Нефтесервискомплект» (далее –ЗАО «Нефтесервискомплект») по доначислению налога на прибыль в размере 15 070, 08 руб. и НДС в сумме 11 302 руб., а также соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций; в части начисления Обществу штрафных санкций в размере 1 722 756,81 руб. снизив их до 130 547,72 руб. по налогу на прибыль, а по НДС до 84 796,87 руб.

В соответствующих суммах требование налогового органа от 12.04.2007 № 505 также признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.) решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа от 06.04.2007 № 20-15/16819 в части доначисления: по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее –ООО «Лазурит») - налога на прибыль в сумме 1 206 410,40 руб. и НДС в сумме 1 413 892 руб.; по операциям с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» - налога на прибыль в сумме 1 228 856,88 руб. и НДС в сумме 921 641 руб., по операциям с ЗАО «Нефтесервискомплект» - налога на прибыль в размере 15 070,08 руб. и НДС в сумме 11 302 руб., а также в соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций; в части начисления ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» штрафных санкций в размере 1 722 756,81 руб., снизив их до 130 547,72 руб. по налогу на прибыль, по НДС - до 84 796,87 руб.

В соответствующих суммах требование налогового органа от 12.04.2007 № 505 также признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, без надлежащей проверки представленных Инспекцией доводов о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Лазурит», неполны, недостоверны и противоречивы, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществом включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Лазурит» за услуги, которые в действительности им не оказывались и не могли быть оказаны в силу отсутствия необходимых материальных, технических средств и возможностей.

Полагает, что договор на оказание транспортных услуг и договор аренды нежилого помещения, заключенные между Обществом и ООО «Лазурит», носят мнимый характер. Следовательно, налоговые последствия по мнимой сделке –отнесение к расходам уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору на оказание транспортных услуг, договору аренды нежилого помещения и предъявление к вычету НДС по счетам –фактурам ООО «Лазурит» надлежащим образом не обоснованы.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, вынесенный в отношении Молодова В.А., является обязательным для арбитражного суда, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решения и требования налогового органа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Фаберлон» (далее – ООО «Фаберлон») и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв от Общества в суд не поступил.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вышко - Монтажное производственное объединение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установлены:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 649 127 руб.,

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 854 418 руб.,

- неполная уплата единого социального налога за 2004 в сумме 1 609 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2007 № 20-15/68 и вынесено решение от 06.04.2007 № 20-15/16819. о привлечении ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 101 031руб.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения Обществу выставлено требование от 12.04.2007 № 505 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 10 505 154 руб., пени в общей сумме 2 902 058 руб., штрафов в сумме 2 101 031 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением налогового органа и требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям Общества с ООО «Фаберлон» (отнесение на расходы транспортных услуг в размере 4 430 330 рублей за 2004 год, и к налоговым вычетам по НДС суммы 797 459 руб., а также приобретение ТМЦ на сумму 4 289 635 руб. и НДС в размере 772 134 руб.), суды пришли к выводу, что Общество не приобрело право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку документально не подтвердило обоснованность понесенных затрат.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда в данной части, исходит из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, послужили обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно то, что единственным учредителем и руководителем ООО «Фаберлон», зарегистрированного в качестве юридического лица 02.09.2002, по адресу г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе 28, с момента государственной регистрации значится Судутов С.В., который отрицает свою причастность к организации и деятельности Общества.

Кроме того, суды пришли к выводу о невозможности оказания ООО «Фаберлон» соответствующих услуг, поскольку необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют, в частности, из-за отсутствия персонала, основных средств и транспортных средств.

Судами не приняты в качестве доказательств представленные в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени руководителя Общества Москвитиным А.П., данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, а Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Москвитин А.П. является субъектом, обладающим правом представлять интересы Общества без доверенности.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Фаберлон», не являются достоверными, в связи с чем расходы по сделкам считаются документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов ООО «Вышко-монтажное производственное объединение».

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик по операциям с ООО «Фаберлон» не приобрел право на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (статьи 172, 252 НК РФ) является правильным.

Ссылка Общества на наличие оправдательного приговора в отношении руководителя ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» Молодова В.А. как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Апелляционный суд правильно указал, что основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности существенно различаются. Установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения Молодова В.А. к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является не только установление направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Данные выводы кассационной жалобой Общества не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 5 120 237 руб. по сделкам с ООО «Лазурит», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 228 856, 88 руб., НДС в сумме 921 643 руб., суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о мнимости заключенной налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом, с учетом отсутствия у контрагента необходимых для ее осуществления транспортных средств, персонала и расходов на содержание транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной Обществом сделки с ООО «Лазурит» по оказанию транспортных услуг, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей (непредставление налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕНВД, транспортному налогу, не постановка на учет транспортных средств), и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, если не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лазурит» в период оказания спорных услуг являлось действующим предприятием, состояло на налоговом учете в налоговом органе, имело расчетный счет в банке, с использованием которого производились расчеты по произведенным хозяйственным операциям, в том числе по договору об оказании транспортных услуг.

В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов Обществом представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Выводы налогового органа о мнимости сделки, основанные на анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лазурит», в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

Основанием для вывода налогового органа о мнимости заключенной сделки по аренде нежилого помещения между ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» и ООО «Лазурит» послужили сведения, поступившие из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В частности, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что здание, расположенное по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64, где находятся помещения, арендуемые Обществом по договору аренды от 01.01.2004 №525, не прошло процедуру государственной регистрации, поскольку вышеуказанный объект не зарегистрирован ни в составе муниципальной собственности, ни в органах БТИ, ни в реестре Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты –Мансийскому автономному округу и Ямало –Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции, поддерживая вышеуказанную позицию налогового органа, пришел к выводу о мнимости вышеуказанной сделки и о правомерном исключении налоговым органом из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору аренды.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды и дополнительные соглашения, акты приема-передачи, протоколы согласования договорной цены), а также то обстоятельство, что ООО «Лазурит» зарегистрировано по указанному адресу, сам факт аренды налоговым органом не оспаривается, проанализировав положения статей 609 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в состав расходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем право налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права собственности на этот объект в порядке, установленном Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А75-4282/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова