Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Этамин" на решение от 14.11.2008 (судья Е.В. Поликарпов) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18465/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этамин» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этамин» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 17-09/15814ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение от 30.06.2008 № 17-09/15814ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 436 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 982 181 руб., начисления пеней в размере 100 652,03 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) Общество с ограниченной ответственностью "Этамин"общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить в оспариваемой части принятые по делу судебные акты и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, им выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС). Экспертизы проведены и оформлены с нарушением положений статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Не доказан факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, а выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части оспариваемого эпизода: доначисление НДС, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), заслушав пояснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Этамин» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 26.05.2008 № 17-09/25ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.06.2008 № 17-09/15814ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), в том числе за неполную уплату НДС в размере 147 388 руб., доначислении НДС в размере 871 321 руб. и пеней в сумме 126 381,06 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в том числе были заключены: договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ива» от 26.09.2006 б/н и договор субподряда от 10.03.2007 б/н с ООО «Стройальянс». Основанием для отказа в применении вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО «Ива» послужили следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поскольку: в организации неоднократно менялись учредители и руководители; с 16.05.2007 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России № 2 по городу Москве, из информации, представленной в письме от 03.04.2007 21-10/6894 ООО «Ива» не встало на налоговый учет в данной налоговой инспекции; численность работников в организации отсутствовала, основных средств и материальных запасов не имелось; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год выручка от сделки с ООО «Этамин» не отражена; ООО «Ива» является организацией, созданной для обналичивания денежных средств; получателями наличных денежных средств по чекам ООО «Ива» являлись физические лица;

- документы, представленные на проверку, подписаны неустановленными лицами, так как представленные счета-фактуры от 28.12.2006 № 92, от 29.12.2006 № 92, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ива» - ФИО4, тогда как согласно учредительным документам обязанности руководителя с 21.12.2006 были возложены на ФИО5; согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 подписи на представленных документах выполнены не ФИО6 , а иным лицом;

В отношении ООО «Стройальянс»:

- невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Общество не отразило в налоговой базе по НДС и в доходах выручку от сделки с ООО «Этамин», неуплата налогов;

-документы, представленные на проверку подписаны неустановленными
лицами, так как представленные договор субподряда от 10.03.2004 б/н, счета-фактуры
от 15.11.2004 № 112, от 16.11.2004 № 113, от 25.11.2004 № 118, от 08.12.2004 № 123, от
09.12.2004 № 124, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт
приема-передачи от 23.03.2005 простого векселя Сбербанка России с серийным
номером ВА 1704831 номиналом 450 000 руб., подписаны от имени руководителя ООО «Стройальянс» ФИО7, тогда как согласно учредительным документам руководителем и учредителем с момента образования и до настоящего времени является ФИО8 Из протокола допроса ФИО7 следует, что к деятельности ООО «Стройальянс» он отношения не имеет, документы не подписывал. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра
УВД по Омской области от 04.03.2008 № 10/313 подписи на представленных
документах выполнены не ФИО7, а иным лицом;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и
технического персонала, основных средств, производственных активов, кадрового
состава свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, за выполненные работы ООО «Этамин» рассчитался с субподрядчиком векселем, который был приобретен за день до предъявления его к оплате физическим лицом, не являющимся сотрудником ООО «Стройальянс».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований у налогоплательщика для применения вычета по НДС, поскольку инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры ООО «Ива», ООО «Стройальянс», договоры субподряда от 10.03.2004 б/н, от 26.09.2006 б/н; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки работ, акты приема-передачи от 23.03.2005 простого векселя Сбербанка России с серийным номером ВА 1704831 номиналом 450 000 руб.; протокол допроса ФИО7, результаты экспертизы подписей ФИО7 (№ 10/313), ФИО4 (№ 10/529).

На основании вышеуказанных документов арбитражными судами сделан вывод о подписании счетов-фактур от имени руководителей ООО «Ива» и ООО «Стройальянс» неизвестными лицами.

Арбитражными судами установлено, что согласно справок Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 и от 04.03.2008 № 10/313 подписи от имени ФИО6, представленные на исследование в счетах фактурах от 28.12.2006 № 92 и от 29.12.2006 № 93 и от имени ФИО7, в счетах-фактурах от 15.09.2004 № 112; от 16.11.2004 № 113, от 25.11.2004 № 118, от 08.12.2004 № 123, от 09.12.2004 № 124, выполнены не ФИО6 и ФИО7, а иными лицами. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обязанности руководителя ООО «Ива» с 21.12.2006 были возложены на ФИО5, а руководителем и учредителем ООО «Стройальянс» с момента образования является ФИО8, тогда как в названных счетах-фактурах в графе «руководитель организации», «главный бухгалтер» указаны ФИО7 (ООО «Стройальянс») и ФИО4 (ООО «Ива»).

Суду не представлено доказательств наличия иных лиц, уполномоченных на подписание счетов-фактур ООО «Ива», ООО «Альянс». Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (л.д. 140-142, том 5), полученным в ходе налоговой проверки, о деятельности ООО «Стройальянс» ничего не знает; счета-фактуры, акты выполненных работ никогда не подписывал; доверенность на ведение хозяйственной деятельности от ООО «Стройальянс» никому не выдавал и не подписывал; в 2003 г. и 2004 г. терял паспорт.

Довод заявителя о том, что справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 (ООО «Ива») и от 04.03.2008 № 10/313 (ООО «Стройальянс») не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку нарушены положения статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются протоколы от 19.02.2008 № 1, от 01.04.2008 (л.д. 113, 124, том 5) об ознакомлении ООО «Этамин» с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав в силу пункта 7 статьи 95 Кодекса.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, выводы судов о том, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами, (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, являются правомерными.

Вместе с тем, выводы экспертов, изложенные в справках Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 и от 04.03.2008 № 10/313 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты обществом надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что исследованию были подвергнуты подписи ФИО7 в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Стройальянс», опровергается материалами дела (л.д. 77, 84, 85, 93, 101 том 5).

Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что подтверждение обществом права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, не отвечающим предъявляемым к ним требованиям, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18465/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

С. ФИО1

ФИО2