Гражданский кодекс часть 1

по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 03.12.2008 (судья Р.В. Терри) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10054/2008-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-импорт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-импорт» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 19.08.2008 № 2420 (в порядке уточненных требований) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 662 811 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года и о возмещении НДС в сумме 662 811 руб. из федерального бюджета. В остальной части от заявленных требований отказался.

Решением от 03.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края решение налогового органа от 19.08.2008 № 2420 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 662 811 руб., суд обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 662 811 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в спорный период ООО «Техсырье» находилось по юридическому адресу, который указан в счетах-фактурах, документально не подтвержден; наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Техсырье» материалами дела не подтверждено.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за декабрь 2006 года, налоговым органом принято решение от 19.08.2008 № 2420 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 852 863 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, установил, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов (копии контрактов, договоров, грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, счетов-фактур, паспортов сделок, платежных поручений, а также выписки банков в подтверждение поступления денежных средств –л.д.14, т.1), соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), чем подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товара на экспорт по декларации за декабрь 2006 года, что не отрицается налоговым органом.

При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса возникает право на возврат ранее уплаченного НДС в порядке статьи 176 Кодекса.

Отказ в возмещении НДС основан на выводе налогового органа о том, что общество является участником схемы по реализации лома и кусковых отходов, не засоренных другими металлами и сплавами, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, и, следовательно, представленные им документы содержат недостоверную информацию.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО «Техсырье», являясь основным поставщиком названного товара у налогоплательщика, по юридическому адресу не находится, а, соответственно, и по адресу, указанному в счетах-фактурах.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры, при принятии товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счетах-фактурах №№ 51, 52 от 10.04.2006 указан адрес «Продавца» - ООО «Техсырье»: <...>, «Грузоотправитель» –ООО «Техсырье», адрес: <...>; «Грузополучатель» - ООО «Металл-Импорт», <...>, он же покупатель.

Исследовав материалы дела, в том числе: письмо ГУП ДХ АК «Новоалтайский завод мостовых конструкций» от 22.03.2007 № 209 о фактическом предоставлении ООО «Техсырье» прилегающей к заводу площадки 200 метров квадратных по адресу: <...> (л.д.5, т.2), соглашение о намерениях ООО «Техсырье» и ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» от 21.02.2005 (л.д.6, т.2), протокол № 10 осмотра территории ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» от 06.06.2007, проведенного представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (л.д.3-4, т.2), договор подряда от 04.04.2006 № 6, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Техсырье» с указанием юридического адреса: <...> (л.д. 84-87, т.1), акт от 04.05.2007 № 523/11/354, в котором ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула при проведении выездной налоговой проверки подтвердила факт взаимоотношений в 2006 году между обществом и ООО «Техсырье», расположенного по адресу: <...> (л.д. 21, т. 2), арбитражный суд сделал вывод о несостоятельности доводов налогового органа о недостоверности информации об адресе «Поставщика» и «Грузоотправителя» (ООО «Техсырье») в счетах-фактурах №№ 51, 52 от 10.04.2006.

Суд установил, что в период осуществления операций заявителя с ООО «Техсырье», по которым НДС заявлен к возмещению, ООО «Техсырье» находилось по юридическому адресу <...>, указанному в счетах-фактурах, и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд также исходил из того, что факт отсутствия поставщика по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Металл-импорт» при исполнении им налоговых обязанностей; фиктивность сделок между налогоплательщиком и вышеназванным поставщиком налоговым органом не доказана; отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Кодекса в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, представив в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие факт экспорта и уплату НДС поставщику товаров.

Арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а имеет своей исключительной целью получение из бюджета денежных средств в виде возмещенного НДС и общество является участником схемы по реализации лома и сплавов вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы инспекцией документально не подтверждены.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующим поставщиком, являющимся плательщиком НДС, и последующей реализацией товара на экспорт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность установленных по данному делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод налогового органа со ссылкой на протокол допроса Н.А. Рябушенко является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (л.д.5-6, 17-18, 21, т.2) подтверждают факт нахождения контрагента –ООО «Техсырье» в спорный период по адресу: <...>.

Довод налогового органа со ссылкой на протокол допроса учредителя ООО «Техсырье» ФИО5 был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания регистрации ООО «Техсырье» недействительной налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства того, что руководитель ООО «Техсырье» ФИО6 директором не назначался и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа со ссылками на нотариально заверенные объяснения ФИО6 от 09.12.2008, письмо директора ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» ФИО7 от 05.12.2008 № 1858 являются несостоятельными, поскольку названные документы получены после вынесения решения налогового органа от 19.08.2008 № 2420 и оспариваемого решения суда от 03.12.2008.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в том числе статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать обстоятельства и основания для принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в возмещении налога.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10054/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

С.С. ФИО1

ФИО2