Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» на решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А03-12151/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее по тексту –ООО «Елочка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту –Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 № 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Постановление в данной части изменено, мера наказания: штраф с 1 000 000 рублей снижена до 650 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Ёлочка», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, для проведения работ по отделке помещения и благоустройству прилегающей территории не требуется получение разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам, изложенным в ней, возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008 № К-40 при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и установила, что строительство указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки велись отделочные работы первого этажа (в осях «1»-«2» по осям «А»-«Е») и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (устанавливались бордюрные камни).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила акт от 06.10.2008 № 76 и протокол от 20.10.2008 № 211 и приняла постановление от 30.10.2008 о привлечении ООО «Ёлочка» к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части размера наказания, учел наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие только одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволило определить достаточным наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Судом установлено, Общество на момент проведения проверки осуществляло строительство торгового центра по указанному адресу: велись отделочные работы первого этажа (в осях «1»-«2» по осям «А»-«Е») и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (устанавливались бордюрные камни).

Факт производства работ по реконструкции здания ОАО без разрешения на строительство судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и назначил его в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12151/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Новоселов

ФИО1