Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арктур» (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А27-3197/2008-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур» к управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственному предприятию Кемеровской области «Кузбасский Расчетный Центр»,

установил:

ООО «Арктур», ссылаясь на статьи 13, 130, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее –регистрирующий орган), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее –Комитет), государственному предприятию Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр» (далее – ГП «КРЦ») о признании прекращенным права собственности субъекта Российской Федерации –Кемеровской области на металлические склады (нежилые строения с литерами В.В1 и Г), расположенные по адресу: город Кемерово, улица 1-я Обская, 1-а, с момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения о признании должника –государственного унитарного предприятия (ГУП) «Реактив» банкротом и об открытии конкурсного производства; исключении из реестра государственного имущества Кемеровской области указанных строений; признании недействительной государственной регистрации права собственности Кемеровской области и права хозяйственного ведения ГП «КРЦ» на спорные объекты; признании права собственности на них за ООО «Арктур».

До принятия решения суда первой инстанции ООО «Арктур» отказался от исковых требований в части исключения из реестра государственного имущества Кемеровской области спорных строений.

Решением от 20.06.2008 (судья А.В. Ерохин), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева), в части иска об исключении нежилых строений из реестра государственного имущества Кемеровской области производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Арктур» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные инстанции не изучили законность оснований возникновения права собственности на объекты за Кемеровской областью.

Считает, что поскольку право собственности за Кемеровской области не было зарегистрировано до 2007 года, то Комитет не вправе был принимать решение от 28.11.2003 № 3-2/1424 «О передаче имущества с баланса ГУП «Реактив» на баланс ГУП «Эко-Прогресс-Сервис».

Указывает, что Комитет мог обращаться за регистрацией права только оспорив договор купли-продажи, заключенный между ООО «Арктур» и ГУП «Реактив».

Представитель Комитета возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Регистрирующий орган, ГП «КРЦ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) внесены за № 42-42-01/222/2007-343, № 42-42-01/222/2007-344 записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации –Кемеровской области на нежилое одноэтажное строение общей площадью 466,1 кв.м, литера Г и на нежилое одноэтажное строение общей площадью 886,6 кв.м литера В, В1, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ж. р. Пионер, улица 1-я Обская, 1-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42АВ № 668889 и серии 42АВ № 668890.

Основаниями регистрации права указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и решение Комитета от 22.09.1999 № 7-2/2665 «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области».

Так же 27.11.2007 на основании решения Комитета от 27.04.2007 № 2-2/618 «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение ГП КО «Кузбасский Расчетный Центр» в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП «КРЦ» на эти же объекты (записи регистрации №№ 42-42-01/222/2007-347, 42-42-01/222/2007-348), о чем выданы свидетельства о регистрации права серии 42АВ № 668893 и серии 42АВ № 668894.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что среди приобретенных ООО «Арктур» (покупатель) по договору купли-продажи от 30.11.2005 у ГУП «Реактив» (продавец) объектов указаны сооружения: склад металлический «Ангар», общей площадью по наружному обмеру 470,6 кв.м; склад металлический «Модуль», общей площадью по наружному обмеру 908,8 кв.м.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Арктур» отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорные объекты, поскольку по решению Комитета от 28.11.2003 № 3-2/1424 склады были изъяты из хозяйственного ведения ГУП «Реактив» и последний в силу отсутствия указанного вещного права не правомочен был их продавать. Договор купли-продажи спорного имущества является ничтожным.

При этом суд правильно руководствовался статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ООО «Арктур», не обладая правами в отношении рассматриваемого имущества, не отвечает понятию заинтересованного лица, а потому не вправе оспаривать законность зарегистрированных прав собственности Кемеровской области и хозяйственного ведения ГП «КРЦ» на объекты.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт включения спорных складов в число объектов купли-продажи в договор от 30.11.2005 не может порождать право покупателя (ООО «Арктур») оспаривать совершенную 28.11.2003 сделку по изъятию этих складов Комитетом из хозяйственного ведения ГУП «Реактив».

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей, то излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А27-3197/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова Н.В. Лаптев