Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края на решение от 19.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) по делу № А03-13299/2008-4 по заявлению инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – предприятие, МУП «Барнаулкапстрой») к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие не выполнило в срок предписание и в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Инспекцией требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить в части принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении предприятия к административной ответственности по основанию - истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт и вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Барнаулкапстрой» просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2008 Инспекцией проведена проверка предприятия по строительству объекта капитального строительства –теплового пункта № 31 с объектами общественного назначения, расположенного в <...> граница улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта.

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта капитального строительства теплового пункта № 31 с объектами общественного назначения осуществляется без разрешения на строительство.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2008 № К-46.

Предприятию 09.09.2008 выдано предписание № К-46 об устранении обнаруженных нарушений, а также предложено в срок до 31.10.2008 получить разрешение на строительство и сообщить о выполнении предписания.

Инспекцией 18.11.2008 проведена проверка исполнения предприятием предписания от 09.09.2008, в ходе которой установлено неисполнение предприятием требований, изложенных в указанном предписании в установленный срок - до 31.10.2008. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2008 № 49.

На основании указанного акта 25.11.2008 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 231, и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры Северо-Западного жилого района г. Барнаула расположенного в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта (квартал 2034) постановлением администрации г. Барнаула от 24.01.2007г. № 72 предоставлен МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула в аренду.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды указанного земельного участка № 13123 заключенный 24.01.2007 между администрацией г. Барнаула и МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007) прошел регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (регистрационный номер-22-22-01/002/2007-384 от 02.03.2007).

Между ООО «Жилищная инициатива» и МУП «Баранулкапстрой» г. Барнаула 20.09.2005 заключен договор инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство объектов в квартале 2034 г. Барнаула.

По указанному договору ООО «Жилищная инициатива» выступает инвестором проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство инженерной инфраструктуры в квартале 2034, расположенного в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта, а МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула по указанному договору выступает застройщиком.

По договору от 20.09.2005 МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов, то есть осуществляет инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получает технические условия и согласовывает подключение объекта к действующим сетям, по согласованию с инвестором выбирает организации для выполнения проектно-изыскательских, конструкторских работ и заключает с ними договоры, согласовывает с проектной организацией календарный график разработки и выдачи проектно-сметной документации, оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок, получает разрешение на строительство и т.д.

На земельном участке, принадлежащем МУП «Барнаулкапстрой» на праве аренды, ООО «Жилищная инициатива», без получения разрешения на строительство, не заключив с МУП «Барнаулкапстрой» договора подряда, осуществляет строительство теплового пункта № 31 с объектами общественного назначения. Данный факт осуществления строительства ООО «Жилищная инициатива» подтверждается актом обследования земельного участка от 01.12.2008.

Требование МУП «Барнаулкапстрой» прекратить строительство объектов на земельном участке, используемом МУП «Барнаулкапстрой», ООО «Жилищная инициатива» проигнорировало.

В связи с чем, МУП «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, предъявив иск к ООО «Жилищная инициатива» об устранении препятствий в законном пользовании земельным участком, расположенным в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта (квартал 2034), принадлежащем заявителю» на праве аренды, путем прекращения ООО «Жилищная инициатива» строительных работ и освобождения земельного участка от транспортных средств до получения разрешения на строительство.

Указанные МУП «Барнаулкапстрой» обстоятельства были предметом исследования и им дана оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 08.12.08 по делу № А03-10234/2008-11

Факт строительства ООО «Жилищная инициатива» объекта недвижимости на земельном участке, используемом МУП «Барнаулкапстрой» на праве аренды, без каких-либо установленных законом или договором оснований, установлен арбитражным судом, подтвержден ООО «Жилищная инициатива».

Решением от 08.12.08 арбитражный суд обязал ООО «Жилищная инициатива», г. Барнаул, устранить препятствия в пользовании МУП «Барнаулкапстрой» земельным участком, расположенным в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта (квартал 2034), принадлежащем МУП «Барнаулкапстрой» на праве аренды, путем прекращения ООО «Жилищная инициатива» строительных работ и освобождения земельного участка от транспортных средств, до получения разрешения на строительство.

Для осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры квартала 2034 МУП «Барнаулкапстрой» договор подряда на осуществление строительных работ не заключен, разрешение на строительство объектов в границах квартала 2034 не получено.

Однако, в акте проверки № К-46 от 09.09.08, предписании № К-46 от 09.09.08, акте проверки № 49 от 18.11.08 и протоколе № 231 от 25.11.08 об административном правонарушении Инспекцией указано, что МУП «Барнаулкапстрой» совершено административное правонарушение при строительстве теплового пункта № 31 с объектами общественного назначения по адресу: <...> расположенном в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что МУП «Барнаулкапстрой», являясь застройщиком и осуществляющим строительство объектов на земельном участке в квартале 2034 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действия предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения и не подлежит восстановлению.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении МУП «Барнаулкапстрой» дела об административном правонарушении, является невыполнение предприятием в установленный административным органом срок - до 31.10.2008, с которого и начинается исчисление срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а проверка исполнения Инспекцией предписания состоялось - 18.11.2008.

Из вышеуказанного следует, что срок давности привлечения МУП «Барнаулкапстрой» к административной ответственности на момент принятия судебного акта - 19.01.2009 истек (за пределами срока давности).

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем, поскольку к моменту принятия обжалуемого судебного акта срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, у арбитражного суда оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13299/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО2