Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области - ФИО4, по доверенности от 24.12.2007 № 16-04-48/54; ФИО5, по доверенности от 28.03.2008 № 16-03-48/35; ФИО6, по доверенности от 24.12.2007 № 16-04-48/49,

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6584/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Междуречье" (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 848 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 386 205 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 12.09.2007 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 (судьи В.К. Сенокосова, О.С. Андуганова, О.И. Перевалова) решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 848 272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 386 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2007.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку инспекцией представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных, лишенных экономических оснований действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.04.2008 до 07.04.2008 до 09 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 07.05.2007 № 7, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.06.2007 № 62 о доначислении платежей, в том числе налога на прибыль в сумме 7 881 631 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 984,79 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 570 416 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 188,79 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 150 122 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 57 238 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, которые документально не подтверждены, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Промсервис», не соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться документальным подтверждением заявленных сумм вычетов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, содержат недостоверную информацию и не могут рассматриваться как надлежащее документальное подтверждение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции, основанное на исследовании только тех обстоятельств дела, что счета-фактуры подписаны не самим ФИО7, значившимся директором ООО «Промсервис», а другим лицом, без исследования в совокупности всех обстоятельств по делу, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полеченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса; при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; при принятии товаров (работ, услуг) на учет; при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно договору подряда от 08.06.2004 № 151/04 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (подрядчик) обязуется провести капитальный ремонт железнодорожного пути, примыкающего к станциям Кийзак и Мыски Западно-Сибирской железной дороги, протяженностью 15 км, а ОАО «Междуречье» (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ, цена на которые определена калькуляцией (приложение № 1).

При рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт осуществления работ подтверждается актами выполненных работ, протоколом осмотра от 25.09.2007, составленным с участием старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области подполковника юстиции ФИО8; подрядчиком выставлялись счета-фактуры, подписывались акты, заказчиком, в свою очередь, проводилась оплата работ денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «Промсервис», а также согласно полученному уведомлению об уступке права требования долга –на расчетный счет ООО «Комис», которое является реально существующим предприятием, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Промсервис» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет с присвоением соответствующего идентификационного номера налогоплательщика, налоговым органом не представлено также доказательств отсутствия ООО «Промсервис» по юридическому адресу; при этом инспекцией не установлено и не доказано наличие между заявителем и ООО «Промсервис» взаимозависимости или аффилированности данных лиц.

Довод налогового органа о наличии у заявителя обязанности оформлять результаты выполненных (принятых) работ по договору подряда актами по форме КС-2 и КС-3, не приняты судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные налоговым органом, которым не представлено обоснование в подтверждение обязательного составления в данном случае актов указанной формы, при этом судом установлено, что факт выполнения работ и исполнения договорных обязательств подтвержден актами выполненных работ, договорами, счетами-фактурами, платежными документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договор с ООО «Промсервис» фактически не исполнялся и в оспариваемом решении налогового органа не имеется ссылок на доказательства отсутствия реальности выполненных работ.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и налогового органа о недостоверности документов, подписанных ФИО7, при этом исходил из того, что при проведении налоговой проверки инспекция руководствовалась объяснениями, полученными в 2004 году Мошковским РОВД; вместе с тем, указанные объяснения не были получены при проведении мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты результаты почерковедческой экспертизы в отношении ФИО7, так как они являются ненадлежащими доказательствами в связи с допущенными нарушениями, в том числе в связи с тем, что проведены и оформлены с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суд установил, что проведение экспертизы было поручено Независимому экспертному центру ООО «Омега-Сибирь», однако представленное в материалы дела заключение эксперта выдано от имени иной организации –ООО «Экспертно-юридический центр», которой не поручалось проведение экспертизы; постановления о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с указанием причин ее проведения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, и в случае документального подтверждения факт подписания спорных документов не ФИО7, а иным лицом, не является достаточным доказательством подписания документов не уполномоченным лицом, если это не доказано налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 27.12.2007 о прекращении уголовного дела № 07000230, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Междуречье» по материалам выездной налоговой проверки и решения инспекции от 29.06.2007 № 62, в рамках расследования которого установлено отсутствие доказательств преступного сговора между хозяйствующими субъектами, а также фактически подтвержден факт выполнения работ во исполнение договоров от 08.06.2004 № 151/04, заключенного между ОАО «Междуречье» и ООО «Промсервис» и от 29.06.2004 № 162 ДРП, заключенного между ООО «Промсервис» и ОАО «Российские железные дороги».

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения договора между заявителем и ООО «Промсервис», а также о том, что заявитель имел возможность заключить договор подряда по капитальному ремонту железнодорожных путей непосредственно с ОАО «РЖД», что повлекло бы экономию денежных средств налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимаются как не основанные на достаточных доказательствах и сделанные без учета доводов налогоплательщика об отказе ОАО «РЖД» от заключения договора с заявителем.

Доводы представителей инспекции, заявленные в судебном заседании относительно составления актов выполненных работ между заявителем и ООО «Промсервис» в июне 2004 года и отсутствия в этом же периоде актов выполненных работ между ООО «Промсервис» и ПМС-2 (дирекция по ремонту железнодорожных путей), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как установлено апелляционной инстанцией, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта выполнения работ и реальности понесенных расходов, а заявленные доводы инспекции такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано указал на неправомерность вывода налогового органа и суда первой инстанции о неполной уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком были соблюдены требования статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия спорных сумм к расходам по налогу на прибыль, а налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о совершении налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 28.12.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6584/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1