Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО3) и постановление от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу № А45-16696/2008-52/400 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к Отделу государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Железнодорожного района города Новосибирска (далее по тексту –ОГПН Железнодорожного района г. Новосибирска) об отмене постановления от 01.10.2008 № 877 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, об отмене предписания от 01.10.2008 № 828 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявлены требования мотивированы тем, что Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование администрации Новосибирского района Новосибирской области для использования под методический центр управления культуры администрации Новосибирского района, которая передала, в свою очередь, помещения в оперативное управление муниципальному учреждению «Объединенный культурный центр «Маяк», в связи с чем обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на руководителя названного муниципального учреждения.

Кроме того, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Департамент не располагал информаций о нарушении требований пожарной безопасности в спорном помещении вследствие чего не имел возможности соблюдать нормы и правила пожарной безопасности.

Решением от 13.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Департаментом требований было отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель при этом ссылается на неправильное толкование судами норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска 29.09.2008 в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением Департаментом требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых муниципальным учреждением «Объединенный культурный центр «Маяк» (далее по тексту - МУ «ОКЦ «Маяк») по адресу: <...>, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 31 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03) не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими направление и расстояние до водоисточника (гидранта);

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстрой России от 13.02.1997 № 18-7 для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (общие коридоры, коридор кухни, в фойе (холл), актовый зал, потолок, стены, пол, горючий каркас для крепления облицовочных материалов);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 установлены глухие решетки на окнах;

в нарушение пункта 150 ППБ 01-03 деревянные конструкции сцены не подвергнуты огнезащитной обработке с составлением акта организации, выполнявшей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия;

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 помещение МУ «ОКЦ «Маяк» класс 2.1 не отделены от многоквартирного жилого дома класс Ф 1.3 противопожарными
преградами;

- в нарушение пунктов 5.12, 5.13 СНиП 21-01-97 в помещениях МУ «ОКЦ «Маяк» имеются внутренние не несущие сгораемые перегородки с пределом огнестойкости менее EI-15;

- в нарушение таблицы 1 пункта 7.1 НПБ 110-03 не в полном объеме оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (тамбур, комната киномеханика, коридор по экспликации к поэтажному плану здания № по плану 7, 8, 9).

По результатам проверки государственным инспектором ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска составлен акт № 1148 от 29.09.2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Полагая, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае, является Департамент, 01.10.2008 государственный инспектор по пожарному надзору Железнодорожного района Новосибирской области составил в отношении Департамента протокол № 877 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

Кроме того, в отношении Департамента вынесено предписание № 828 от 01.10. 2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместитель главного государственного инспектора ОГПН Железнодорожного района г. Новосибирска 01.10.2008 вынес постановление № 877, которым признал Департамент виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, как незаконного и отмене предписания № 828 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении МУ «ОКЦ «Маяк».

По мнению заявителя жалобы, Департамент не является собственником помещения, занимаемого МУ «ОКЦ «Маяк».

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, арбитражные суды исходил из доказанности вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку со стороны Департамента, как лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, не были приняты меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что по решению Совета депутатов г. Новосибирска от 22.04.2008 № 951 помещение клуба «Маяк», расположенное на первом этаже 6-этажного жилого помещения с подвалом по адресу: <...>, общей площадью 551,0 кв. м, являющееся муниципальным объектом недвижимости, передается в безвозмездное пользование без указания срока администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с вышеуказанным решением Департамент совместно с держателем имущества муниципальной казны заключил с администрацией Новосибирского района Новосибирской области договор № 1196 от 01.08.2008 о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного объекта, и данный объект недвижимости передан по акту от 01.06.2008.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора объект недвижимости должен быть передан в состоянии, пригодном для использования.

Кроме того, согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора ссудодатель (Департамент) вправе распоряжаться объектом недвижимости, в том числе произвести его отчуждение, предать возмездное пользование третьему лицу, контролировать использование объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.3 договора Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязана использовать объект недвижимости по целевому назначению, содержать данный объект в исправном и санитарном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта недвижимости, сроки и условия капитального ремонта устанавливаются передаточным актом.

Из представленного в материалы дела распоряжения главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 15.08.2008 № 326-р следует, что вышеуказанное нежилое помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению «Объединенный культурный центр «Маяк» (далее по тексту - Учреждение).

В соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, основными задачами Департамента являются формирование, учет, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности г. Новосибирска (за исключением жилищного фонда) (пункт 2.2. Положения).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Положения, в основные функции Департамента входит управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в порядке, устанавливаемом Советом депутатов г. Новосибирска, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, в залог, на хранение.

Из пункта 2.2. договора № 1196 следует, что Департамент вправе контролировать использование объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование, вправе распоряжаться объектом недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что факт нахождения помещения по адресу: <...> в оперативном управлении у Учреждения, не влияет на обязанность Департамента, как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данным объектом недвижимости, по соблюдению требований пожарной безопасности в данном помещении, поскольку по условиям договор № 1196 от 01.08.2008 о безвозмездном пользовании вышеуказанным объектом недвижимости, отсутствует ответственность администрации Новосибирского района Новосибирской области, а, следовательно, и Учреждения за нарушение требований пожарной безопасности в переданном в оперативное управление помещении, хотя акт о передаче данному Учреждению вышеуказанного помещения и договор о передаче данного объекта отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в помещении площадью 551 кв. м, расположенном на первом этаже 6-этажного дома площадью 551,0 кв.м по адресу: <...>.

На основании изложенного, правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что Департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленного по факту эксплуатации вышеуказанного помещения с нарушением требований пожарной безопасности.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют также о правомерности предписания № 828 от 01.10.2008, вынесенного ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному административному делу не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций, которым дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной жалобы не имеется основания для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16696/2008-52/400 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО4