Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Объединение «М`АРС» на определение от 14.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5113/2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интекс Сити»,

установил:

региональная общественная организация «Объединение «М`АРС» (далее –
РОО «М`АРС») обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интекс сити» 1 087 500 рублей.

Определением от 14.02.2008 (судья Ю.В. Сомов) во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 14.02.2008 не согласилась РОО «М`АРС», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что срок исковой давности на дату обращения кредитора с требованием не истек, поскольку реальный ущерб у него возник с момента перечисления денежных средств на счет третьего лица за исправление недостатков в результатах работ должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник с её доводами не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 12.12.2007 ООО «Интекс сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между ООО «Интекс сити» и РОО «М`АРС» заключен инвестиционный контракт от 03.04.2000 № 5-1566/нр-1 на реконструкцию и строительство зданий. В силу указанного контракта у должника возникли обязательства по обеспечению за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме, а также вводу в эксплуатацию реконструированных и построенных объектов.

В процессе эксплуатации здания кредитором выявлены недостатки выполненных работ. Составлен акт передачи от 30.12.2001, подписанный сторонами, в котором указано, что на возведенном объекте не произведены работы по установке автономного пожаротушения.

Должник заявил о пропуске РОО «М`АРС» срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статей 196, 200, 702, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку РОО «М`АРС» знала о нарушении своих прав с 30.12.2001 года. Кроме того, судом дана оценка переписке сторон, из которой следует, что ООО «Интекс Сити» обязалось устранить недостатки не позднее 12.09.2002.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-5113/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Объединение «М`АРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО4

С. ФИО1

ФИО2