Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2009) по делу № А81-930/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» г. Екатеринбурга к ОАО «РИТЭК» в лице НГДУ «РИТЭКНадымнефть» г. Ныдыма, с участием третьих лиц –закрытого акционерного общества Акционерная Страховая Компания «АСТЭК» г. Надыма, Жабреева Евгения Борисовича, проживающего в г. Екатеринбург, и Гребнева Павла Анатольевича, проживающего в г. Надыме, о взыскании 347 931, 09 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» Екатеринбургский филиал (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в лице НГДУ «РИТЭКНадымнефть» (далее Акционерное общество) о взыскании 347 931, 09 руб., составляющих убытки от выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 387,965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены - ЗАО Акционерная Страховая Компания «АСТЭК», Жабреев Е.Б. и Гребнев П.А.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необоснованность требований истца и противоречивость представленных им доказательств, указывал на ряд ошибок и неточностей при составлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, считал необоснованным размер выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2008 (судья В.Г. Ахметова) в удовлетворении иска Страховой компании отказано по тем основаниям, что требования истца документально не подтверждены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, Д.Г. Рожков) решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Акционерное общество предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционным судом не установлен факт ДТП, вина водителя Гребнева должным образом не подтверждена, считает недоказанным размер ущерба.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене постановления апелляционного суда настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, касающихся представленных доказательств, что правилами статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.09.2006 на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего НГДУ «РИТЭКНадымнефть», под управлением водителя Гребнева П.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащем Жабрееву Е.Б., под управлением водителя Гуцалюка В.В. на основании доверенности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель КАМАЗа Гребнев П.А., являющийся работником Акционерного общества, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением-квитанцией 66 ПК № 2787158 от 06.09.2006 и схемой места ДТП, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Согласно Отчету № 375/2-2006 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, проведенного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 833, 62 руб.

Так как автомобиль «Фольксваген Пассат» был застрахован (полис комбинированного страхования автотранспортных средств № 0134138 от 17.08.2006) в ООО «Наста» (переименовано в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»), Страховая компания выплатила Жабрееву Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 467 931, 09 руб., путем перечисления денежных средств ООО «Автогранд+» в размере 411 856, 09 руб. (п/п № 4382 от 14.11.2006) и ООО «Техноцентр» в размере 56 075 руб. (п/п № 4381 от 14.11.2006), производивших ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно страховому полису серии ААА № 012300858 гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО АСК «Астэк».

После выплаты страхового возмещения ООО «Наста» обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба на сумму 120 000 руб. в страховуюй компанию (ЗАО АСК «Астэк»), застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, и на сумму 347 931, 09 руб. –к Акционерному обществу, работник которого признан виновным в ДТП.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу понесенные им от выплаты страхового возмещения убытки послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске, апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности исковых требований и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков от выплаты страхового возмещения, в силу названных статей и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности поведения, факт и размер причиненных убытков, а также причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченного страхового возмещения, то у апелляционного суда имелись все основания для возмещения Страховой компании убытков от выплаченного ею страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ущерб в данном случае должно возместить Акционерное общество, работник которого признан виновным в совершении ДТП.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и неправомерной выплате истцом застрахованному лицу страхового возмещения, поскольку оспариваемы ответчиком выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, которые суд оценивал в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу А81-930/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Е.А. Каранкевич