Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гилевский элеватор» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2009) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А03-14257/2008-15 по иску ОАО «Гилевский элеватор» п. Малиновский Алтайского края к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» г. Москвы, с участием третьих лиц –открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сибирьэнергоугольснаб» с. Солтон Алтайского края и Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю г. Барнаула, о прекращении ипотеки,

установил:

ОАО «Гилевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Альфа-Банк» о прекращении ипотеки по договору № И-26/07 от 29.08.2008 и снятии обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», расположенных в Завьяловском районе Алтайского края и являющихся предметом залога по договору об ипотеке.

Исковые требования мотивированы статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены –ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), ходатайство ответчика удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящей кассационной жалобе ОАО «Гилевский элеватор» (истец) оспаривает правомерность принятых по делу судебных актов, полагая, что арбитражными судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается, что заявленный иск принадлежит к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применима исключительная подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность применения установленного договором соглашения о договорной подсудности.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца о необходимости применения исключительной подсудности и незаконности применения договорной подсудности, установленной сторонами в договоре ипотеки, и считает их не основанными на правильном применении процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ОАО «Гилевский элеватор» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № И-26/07 от 29.08.2007, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия - разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Решая вопрос о подсудности спора, суды руководствовались положениями статей 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной подсудности по настоящему иску.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правилами статьи 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исключительной подсудности отнесены иски о правах на недвижимое имущество. В данном случае между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество и перед арбитражным судом поставлен вопрос о снятии обременения по ипотеке.

Принятые по делу и оспариваемые истцом судебные акты основаны на правильном примении норм процессуального права и условиях существующего между сторонами обязательства, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу А03-14257/2008-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1