Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2008 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Д.В. Ильницкая) по делу
№ А75-3061/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-Бурение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владко» (далее – ООО «Владко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-бурение» (далее –
ООО «Анега-бурение») о взыскании задолженности по договору от 31.10.2006
на оказание транспортных услуг в размере 6 960 548,30 руб., и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 419 364,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.07.2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований путем взыскания новой суммы основного долга и процентов
за пользование чужими денежными средствами за иной период времени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 464 550,80 руб., проценты в сумме 229 974,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 972,62 руб., всего взыскано 3 724 497,88 руб.

В кассационной жалобе ООО «Владко» просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Копии путевых листов за весь спорный период представлены в материалах дела, все они заверены и подписью, и штампом заказчика (ответчика). Следовательно, материалы дела содержат документы, которые полностью соответствуют правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления объема услуг, а факт признания части долга ответчиком указывает
на их достоверность по правилу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик частичным признанием долга фактически признал подлежащим оплате каждый путевой лист как достоверный
в определенной части. Как следует из отзыва ответчика, спорным является время, превышающее 10 часов в одну смену.

Суд апелляционной инстанции не применил основополагающих норм обязательственного и договорного права, урегулированных главами 22, 27, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, нарушающего имущественные права
и законные интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности.

«Анега-Бурение» в отзыве на кассационную жалобу просит решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между ООО «Анега-бурение» (заказчик) и ООО «Владко» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере требования заказчика выполнять работы транспортными средствами и по тарифу согласно приложению № 1,
с продолжительностью смены не менее 10 часов, а заказчик обязался оплатить услуги
в согласованные сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты производятся исходя из почасового режима работы транспортных средств по утвержденным тарифам, основанием
для выписки счетов за оказанные транспортные услуги служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика, за время, фактически отработанное транспортным средством.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги транспорта производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет исполнителя
в течение 30 дней с момента предъявления счетов-фактур.

Последующими дополнительными соглашениями № 1, 2, 4 и 5 стороны согласовали перечень дополнительно привлекаемых транспортных средств и тариф
их эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 № 3 срок действия договора продлен до 30.12.2007.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика от оплаты услуг
в предъявленной сумме, мотивированным завышением истцом времени работы транспортных средств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение оказанных ответчику услуг копии путевых листов, в которых одни и те же водители
на одних и тех же автомобилях работают каждый день с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, так как
не отвечают установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку допустимости.

Условиями договора (п.4.3) предусмотрено, что основанием оплаты могут служить только двусторонний акт приемки оказанных услуг и выставленная на его основании счет-фактура; путевой лист не имеет силу акта приемки и является внутренним документом исполнителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью установить объем фактически оказанных услуг из представленных путевых листов, взысканию подлежит сумма долга, признанная ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано на то, что со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором Габсалиховым А.Г., действовавшим по доверенности б/н от 03.07.2006, на основании которой право подписи путевых листов и актов выполненных работ руководителем ответчика также возложено на указанное должностное лицо ООО «Анега-бурение».

Однако, как следует из материалов дела, в представленных истцом копиях путевых листов за период с августа по октябрь 2007 года отсутствуют подписи уполномоченного лица заказчика – исполнительного директора Габсалихова А.Г. Кроме того, штамп заказчика проставлен не на всех путевых листах. Акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон, в обоснование исковых требований истец суду не представил.

Сведений о том, что ООО «Анега-бурение» одобрило получение оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оплата отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей договором не предусмотрена.

Требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.10.2006
на оказание транспортных услуг на основании представленных доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу
№ А75-3061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Владко» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Орлова

СудьиГ.Н. Клинова

В.С. Шукшина