Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 (судья С.Ф. Шевченко) по делу № А45-7449/2008 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», при участии третьих лиц –ФИО4 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Новосибирской области, о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Старт» от 11.03.2008, на котором ФИО2 была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Старт» и на эту должность был назначен ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Новосибирской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ФИО2, являясь участником ООО «Старт» с долей в уставном капитале в размере 34 %, не была извещена и не участвовала в общем собрании участников ООО «Старт» 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ФИО4 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 12.12.2008, исключив из нее выводы о незаконности договора уступки права от 06.04.2001, заключенного между ФИО4 и ФИО5, об отсутствии у ФИО4 статуса участника ООО «Старт» и о наличии у ФИО4 иной, нежели 66 %, доли в уставном капитале ООО «Старт».

Обосновывая свои требования, заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 приобрела свою долю в ООО «Старт» в 2001 году, а не на основании договора от 03.03.2008, о котором ФИО4 ничего не известно; доверенность представителю ответчика для участия в настоящем деле выдана истцом; суд сделал вывод о незаключенности договора уступки права от 06.04.2001 между ФИО4 и ФИО5, при отсутствии заявленных требований об этом кем-либо из лиц, участвующих в деле; суд необоснованно определил размер доли ФИО4 в уставном капитал ООО «Старт» в размере не более 40 %. Кроме того, заявитель жалобы указывает на существование в обжалуемом судебном акте внутренних противоречий, выразившихся в одновременном признании существования права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Старт» и указании, что ФИО4 не является участником ООО «Старт» вследствие признания незаключенным договора уступки права от 06.04.2001 между ФИО4 и ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы оспорил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения от 12.12.2008.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.03.2008 ФИО2 приобрела у ФИО6 (добрачная фамилия–ФИО12) долю в уставном капитале ООО «Старт» в размере 34 %.

При этом, из имеющейся в материалах дела редакции устава ООО «Старт» следует, что учредителями ООО «Старт» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО6 (добрачная фамилия –ФИО12) являлась участником ООО «Старт» и имела право на продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Старт».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания ООО «Старт», так как представленный ею в обоснование своих требований договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт» от 03.03.2008 заключен с лицом, чьи полномочия на такую продажу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не проверены судом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Новосибирской области копии документов ООО «Старт», поданные ФИО2 для регистрации ее назначения (избрания) на должность директора ООО «Старт» в целях установления, какие законные права и интересы истца были нарушены оспариваемым решением общего собрания участников от 11.03.2008. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано без указания мотивов отказа, в то время как установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос об участниках ООО «Старт» и наличии у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Старт», а у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос о наличии у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Старт» от 11.03.2008 в качестве участника ООО «Старт», а также дать надлежащую правовую оценку уведомлению ФИО2 ООО «Старт» о переходе к ней доли ФИО6 по договору от 03.03.2008 с учетом требований части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом установленных обстоятельств суду первой инстанции необходимо разрешить спор по существу.

Кроме того, в зависимости от принятого решения по делу суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 по делу № А45-7449/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1