Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 22.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) по делу № А27-6976/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 775 991,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее –ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 646 905,20 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт»).

Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку истец не доказал факт потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцу и ее количество. Указывает, что представленные истцом письменные доказательства составлены в одностороннем порядке. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении независимой экспертизы для определения количества потребленной электроэнергии. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания апелляционного суда был извещен телефонограммой, определение апелляционного суда о времени и месте судебного заседания апелляционного суда в нарушение статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «СТМ» (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 № 1102560 на отпуск и пользование электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с возможностью последующей автоматической пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Суды установили, что согласно схемы раздела границ, являющейся приложением к договору, электроэнергия подавалась на подстанцию истца ТП-155 6/0,4Кв с ТМ-1.2 по ул. Вокзальная, 2А, от которой было запитано здание общей площадью 4 693,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее истцу. Собственником указанного объекта недвижимости с 13.08.2007 стал предприниматель ФИО2, который продолжал пользоваться электроэнергией, поставляемой в принадлежащие ему помещения по сетям ООО «СТМ», не заключая договор с энергоснабжающей организацией.

Предприниматель ФИО2 стоимость электрической энергии возместил истцу частично, в результате чего размер задолженности составил 646 905,20 руб. ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта пользования ответчиком электрической энергией, поставляемой истцу, при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, учитывая отсутствие доказательств ответчика, опровергающих требования истца, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционного суда опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2009 (т. 3, л.д. 47), подтверждающая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, представители ответчика присутствовали в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-6976/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1