Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 (судья Т.Г. Кириллова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А03-13166/2007 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к частному образовательному учреждению «Школа Евстафьева» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула (Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к частному образовательному учреждению (ЧОУ) «Школа Евстафьева» о взыскании 2 510 501, 16 рублей, из которых 2 243 312, 50 рублей –сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате использования муниципального помещения за период с 01.05.2005 по 30.09.2007, и 267 188, 66 рублей –сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЧОУ «Школа Евстафьева» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили его доводы о том, что ЧОУ «Школа Евстафьева» является бюджетной организацией, финансируемой управлением администрации Октябрьского района по финансам, налоговой и кредитной политике, а также не оценили финансовые документы Федерального казначейства, подтверждающие факт финансирования из бюджета и факт имеющейся задолженности и не привлекли ответчика по субсидиарной ответственности. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело с нарушением статьей 6, 7, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на невозможность исполнения судебных актов и окончание исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула в суд кассационной инстанции не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (ссудодатель), отделом образования администрации Октябрьского района города Барнаула (балансодержатель) и ЧОУ «Школа Евстафьева» 29.07.1998 заключен бессрочный договор безвозмездного пользования № 110, в соответствии с которым ссудополучателю передается в бессрочное безвозмездное пользование здание общей площадью 1 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

Письмом от 31.03.2005 № 648/07 Комитет уведомил ЧОУ «Школа Евстафьева» об отказе от исполнения бессрочного договора безвозмездного пользования от 29.07.1998.

Ответчик отказался освободить занимаемые помещения, в связи с чем Комитет обжаловал действия ответчика в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006 по делу № А03-5699/06-6 Комитету в удовлетворении требований об обязании ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить занимаемые помещения отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым суд обязал ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилое помещение общей площадью 1 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

Не смотря на это ответчик продолжал безвозмездно пользоваться нежилым помещением в период с 01.05.2005 по 30.09.2007, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта незаконного пользования ответчиком нежилым помещением муниципальной собственности без установленных законом или договором оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на сумму, которую истец мог бы получить, если бы сдал указанное помещение во временное пользование за плату.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ЧОУ «Школа Евстафьева». Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А03-13166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Г.Н. Клинова

В.С. Шукшина