Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Киселевску на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.09.2008 по делу № А27-5529/2007-4 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карагайлауголь»,

установил:

определением суда от 03.07.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Киселевску (далее - уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества «Карагайлауголь» (далее –ЗАО «Карагайлауголь») введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.12.2007 ЗАО «Карагайлауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.06.2008 конкурсное производство завершено.

ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы 123 562 рубля 56 копеек, из них: 50 999 рублей
99 копеек - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 60 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 8 957 рублей
50 копеек - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 614 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 2 320 рублей
63 копейки –транспортные расходы, 180 рублей –расходы на услуги нотариуса,
490 рублей –расходы на оформление анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 29.07.2008 (судья В.В. Лебедев) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 взыскано 121 185 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) определение отменено в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, разрешен вопрос по существу. С уполномоченного органа в пользу
ФИО3 взыскано 110 999 рублей 99 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель считает, что ФИО3 был нарушен порядок введения и проведения процедуры конкурсного производства, поскольку, установив в ходе наблюдения отсутствие имущества должника, за счет которого будут покрыты судебные расходы, он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

ФИО3 в нарушение Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании расходов после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении
суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела
о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также
на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является
ФНС России, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника –
ЗАО «Карагайлауголь» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего
на опубликование сведений о введении наблюдения, открытия конкурсного производства (8 957 рублей 50 копеек) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона
о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения
и конкурсного производства (111 613 рублей 30 копеек) согласно пункту 1 статьи
названного Закона, почтовых расходов (614 рублей 60 копеек), арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о взыскании указанной суммы
с ФНС России.

Апелляционный суд, отменяя определение в части вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, согласился с судом первой инстанции о том, что за период наблюдения с 03.07.2007 по 06.12.2007 размер вознаграждения составляет 50 999 рублей 99 копеек, за период конкурсного производства с 10.12.2007 по 09.06.2008 – 000 рублей. Исправив ошибку, допущенную судом первой инстанции при исчислении вознаграждения, апелляционный суд взыскал вознаграждение в сумме 110 999 рублей 99 копеек.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.09.2008 по делу
№ А27-5529/2007-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Киселевску –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

С. ФИО1

ФИО2