Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» на постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4120/4790А-2004 (судьи: О.Ю. Рыжиков, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Газпром нефть», о взыскании судебных расходов,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть») о взыскании судебных расходов в общем размере 77 851 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2007 с ОАО «Газпром нефть» взысканы в пользу инспекции судебные расходы в сумме 47 731 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 определение суда от 30.07.2007 изменено частично. Сумма взысканных с ОАО «Газпром нефть» судебных расходов уменьшена до 40 657 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Газпром нефть» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 в части взысканных с него в пользу инспекции судебных расходов в сумме 28 817 руб. 10 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционной суд.

По мнению ОАО «Газпром нефть», арбитражный суд необоснованно указал, что выезд представителя налогового органа для участия в судебных заседаниях из г. Тарко-Сале в г. Салехард и в г. Тюмень через г. Новый Уренгой и г. Ноябрьск связан с особенностями транспортной схемы в Ямало-Ненецком автономном округе.

При этом ОАО «Газпром нефть» обращает внимание, что между г. Салехардом и г. Тарко-Сале существует авиасообщение, маршрутом которого воспользовался представитель налогового органа для участи 23.03.2006 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО «Газпром нефть» считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания в пользу налогового органа судебных расходов на сумму 28 817 руб. 10 коп., в том числе:

- стоимости железнодорожного билета № ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп.,

- стоимости авиабилета № 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск - Салехард на сумму 7 280 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200095638 направление Салехард - Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721279 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721278 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200099728 на 22.03.2006 направление Новый Уренгой - Салехард на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721570 от 21.03.2006 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200215663 на 19.07.2006 направление Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4995 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200215664 на 21.07.2006 направление Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4995 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9585645957 от 18.07.2006 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции К9585645956 от 18.07.2006 в размере 50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция утверждает, что выбранный ее представителем маршрут для участия в судебных заседаниях обоснован экономией времени, а также денежных средств, потраченных на транспортные услуги.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.06.2005 по делу № А81-4120/4790А-04 удовлетворено заявление ОАО «Газпром нефть» о признании недействительным требования инспекции № 4795 по состоянию на 30.07.2004 и о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 4 704 094 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда от 14.06.2005 отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Газпром нефть» требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром Нефть» судебных расходов в общей сумме 77 851 руб. 35 коп., в том числе на проезд и проживание представителей.

Принимая судебные акты о взыскании с ОАО «Газпром Нефть» в пользу инспекции 28 817 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08-2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов усматривается, что представитель инспекции ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 17.02.2006, 23.03.2006, 20.07.2006.

Для защиты интересов налогового органа в арбитражном суде ФИО2 понесены судебные издержки на сумму 28 817 руб. 10 коп., в том числе:

- стоимость железнодорожного билета №ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп.,

- стоимость авиабилета № 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск - Салехард на сумму 7 280 руб.,

- стоимость авиабилета № 2200095638 направление Салехард - Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721279 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721278 в размере 50 руб.,

- стоимость авиабилета № 2200099728 на 22.03.2006 направление Новый Уренгой - Салехард на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721570 от 21.03.2006 в размере 50 руб.,

- стоимость авиабилета № 2200215663 на 19.07.2006 направление Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4995 руб.,

- стоимость авиабилета № 2200215664 на 21.07.2006 направление Тюмень - Новый Уренгой на сумму 4995 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9585645957 от 18.07.2006 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции К9585645956 от 18.07.2006 в размере 50 руб.

Поскольку указанными документами инспекция подтвердила судебные расходы на сумму 28 817 руб. 10 коп., арбитражный суд правомерно взыскал их с ОАО «Газпром нефть».

Принимая во внимание, что ОАО «Газпром нефть» не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о завышенных пределах, понесенных инспекцией судебных расходов, кассационная инстанция не находит оснований для судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу А81-4120/4790А-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.П. Богатырев

ФИО1