Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейча» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А70-3154/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейча» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, при участии третьего лица –Администрации города Тюмени, о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 12-19/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее –ООО «Нейча», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 12-19/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления земельного налога в размере 2 748 680 руб. 50 коп., пеней на эту сумму налога в размере 960 742 руб. 61 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 353 179 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) решение суда изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 1 800 093 руб. 29 коп., из которых: 768 675 руб. 24 коп. за 2004 год; 845 614 руб. 56 коп. за 2005 год; 185 803 руб. 49 коп. за 2006 год; начисления пеней в соответствующей сумме; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 206 283 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Считает, что выводы апелляционного суда противоречат установленному статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядку перехода прав пользования земельным участком занятого зданием, строением, сооружением, необходимым для его использования, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, в котором указано, что уплата земельного налога не ставится в зависимость от оформления прав на земельный участок, при условии фактического осуществления пользования землей.

Ссылаясь на статью 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о недоказанности заявителем принадлежности объектов недвижимого имущества каким-либо лицам и фактов невозможности использования им земельного участка.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Тюмени считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда –законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 29 апреля 2009 года.

.04.2009 в 9 часов судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Нейча» по вопросам правильности исчисления, уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.01.2008 № 12-26/01.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за 2004, 2005 и 2006 годы с земельных участков:

- площадью 59 087,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики-Чекистов, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного пользования);

- площадью 6800 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики-Чекистов № 255, принадлежащего Обществу на праве собственности.

.02.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 27.02.2008 № 12-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 552 168 руб. 90 коп.

Также данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог в общей сумме 4 169 517 руб. 50 коп., начислены пени в сумме 1 344 723 руб. 61 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Арбитражный суд, проанализировав законодательство, действующее в 2005, 2006 годах, в частности, статьи 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в 2004, 2005 годах в соответствии с Законом о плате за землю плательщиками земельного налога являлись лица, фактически использующие земельный участок. В 2006 году в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что ООО «Нейча», являясь правопреемником производственного кооператива «Нейча», на основании распоряжения администрации г.Тюмени от 14.08.1992 № 1307 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6,0 га (60 000 кв.м.), предоставленный для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул.Республики-Чекистов.

В соответствии с указанным распоряжением оформлен Государственный акт № ТЮ-2-23-00102 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В ходе проверки налоговым органом был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: город Тюмень, ул.Республики-Чекистов, в результате которого налоговым органом было установлено, что на земельном участке площадью 60 000 кв.м. расположено 9 объектов:

. производственная база –кв.м.;

2. подъездная дорога к производственной базе –кв.м.;

. жилая зона (участок 1) – 534 кв.м;

. жилая зона (участок 2) – 638 кв.м.;

. жилая зона (участок 3) –кв.м.;

6. магазин и подсобные помещения –кв.м.;

. часть торгового павильона 44 кв.м.;

. пункт участкового инспектора –кв.м.;

. прочие земли – 775 кв.м.

Из плана границ земельного участка ООО «Нейча» по ул.Республики-Чекистов с отметкой Департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени следует, что, действительно, на спорном земельном участке площадью 60 000 кв.м., находятся вышеуказанные объекты, при этом в состав прочих земель площадью 29 775 кв.м., входят: - охранная зона инженерных коммуникаций –кв.м.;

- территория обслуживания и содержания – 040 кв.м.;

- зеленая зона – 339 кв.м.;

- огороды – 955 кв.м.;

- прочие земли – 120 кв.м.

Налоговым органом, при исчислении земельного налога из налогооблагаемой базы был исключен земельный участок площадью 912,6 кв.м., находящийся на территории производственной базы под строением № 3 (ул. 50 лет Октября, дом 218 строение 3), поскольку данное строение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2001 было продано гражданам Лобанову Н.В. и Шилову Е.В. Сделка зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 20.06.2002.

С остальной площади земельного участка в общем размере 59 087, 40 кв.м. налоговым органом был исчислен земельный налог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

1. В отношении территории производственной базы (площадь земельного участка 4 600 кв.м.) судом установлено, что помимо исключенного налоговым органом из налогооблагаемой базы земельного участка площадью 912, 6 кв.м. под строением № 3, на данной территории находятся еще два строения, имеющие следующие адреса: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 218, строение 1 (площадь 113, 5 кв.м.), 50 лет Октября, дом 218, строение 2 (площадь 417,7 кв.м.).

В отношении строения 1 (113,5 кв.м.) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее –ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) 12.09.2007 было зарегистрировано право собственности общей долевой собственности за гражданами Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. (по ? доли за каждым). Регистрация произведена на основании приказа Администрации города Тюмени от 01.09.2006 № 513.

В отношении строения 2 (415, 7 кв.м.) ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО также 12.09.2007 зарегистрирована общая долевая собственность за гражданами Лобановым Н.В. и Шиловым Е.В. (по ? доли за каждым) на основании приказа Администрации города Тюмени от 01.06.2006 № 514.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные участки выданы 12.09.2007, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, право собственности на объекты недвижимости возникло у граждан Лобанова Н.В. и Шилова Е.В. только в 2007 году.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства использования указанными лицами соответствующих земельных участков под указанными объектами до регистрации их права, то есть в проверяемый период 2004-2006 г.г., равно как и не представлено доказательств невозможности использования Обществом в 2004-2006 г.г. земельных участков под строениями 1 и 2 (площадью 113,5 кв.м. и 417,7 кв.м.) по ул. 50 лет Октября, дом 218, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что данные земельные участки подлежат включению в налоговую базу по 2004, 2005, 2006 годам для исчисления земельного налога.

Вывод апелляционного суда о том, что оставшаяся часть земельного участка под производственной базой площадью 3 156,2 кв.м. также подлежит учету при исчислении налога на землю за 2004-2006 года, тоже является верным, поскольку доказательств невозможности использования Обществом в 2004-2006 годах этой площади земельного участка заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что из 4 600 кв.м. площади земельного участка, занимаемого производственной базой, подлежит включению в налоговую базу для исчисления земельного налога 3 687,4 кв.м.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на план границ земельного участка от 12.02.2004 как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный план составлен относительно земельного участка под строением № 3, по которому налог (пени, штраф) не начислялись в связи с исключением налоговым органом этого участка из предмета проверки.

2. Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности земельного участка, занятого подъездной дорогой (к вышеуказанным зданиям) площадью 789 кв.м., другому лицу, а также не представлено доказательств невозможности ее использования Обществом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подъездная дорога подлежит включению в налоговую базу для исчисления земельного налога за 2004-2006 г.г.

3-5. Проанализировав положения статьи 12, 14 Закона Российской Федерации «О плате за землю», пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в проверяемый период 2004-2005 г.г. Общество было освобождено от уплаты земельного налога в части земель жилой зоны площадью 24 168 кв.м. (участки № 1- 20 534 кв.м., № 2 – 638 кв.м., № 3- 996 кв.м.) в силу прямого указания пункта 9 статьи 12 Закона «О плате за землю», в связи с чем не являлось плательщиком земельного налога в 2004-2005 г.г. Данный вывод суда не оспаривается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что данный участок подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления Обществом земельного налога за 2006 год, основан на положениях пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.01.2006), в котором содержится перечень земельных участков, не являющихся объектами налогообложения. Учитывая, что спорный земельный участок жилой зоны к ним не относится, Общество имеет право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в 2006 году Общество является плательщиком земельного налога в отношении данного участка.

Довод заявителя о принадлежности жилых домов иным лицам не подтвержден документально, в связи с чем не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебного акта.

6. магазин и подсобные помещения (площадь 606 кв.м.).

Судом установлено, что отдельностоящее 1 этажное здание по ул.Республики, дом 253 «а» площадью 212, 3 кв.м. находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 18.05.1995 № 1157, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что к собственнику данного здания перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 212,3 кв.м. под объектом недвижимости соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда об исключении земельного участка площадью 212,3 кв.м. из налогооблагаемой базы Общества для расчета земельного налога за проверяемый период 2004-2006 г.г., обоснован.

Правомерным является и вывод суда об исключении оставшейся площади земельного участка в размере 393,7 кв.м. при исчислении земельного налога за 2004, 2005 годы в силу пункта 9 статьи 12 Закона «О плате за землю». Данные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности иным лицам части магазина и подсобных помещений, площадью 393,7 кв.м., апелляционным судом сделан правильный вывод о включении в налоговую базу за 2006 год земельного участка площадью 393,7 кв.м.

7. В отношении земельного участка, площадью 44 кв.м., на котором расположена часть торгового павильона, апелляционный суд пришел к выводу, что данный участок подлежит исключению из налогооблагаемой базы по земельному налогу лишь с августа 2006 года. За период с 2004 по август 2006 года земельный участок площадью 44 кв.м подлежал включению в налогооблагаемую базу Общества при исчислении земельного налога.

Данный вывод суда основан на документах, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что земельный участок площадью 135 кв.м под временным объектом –кафе по адресу: город Тюмень, ул. Республики-Геологов, расположенный на землях поселений, был передан Администрацией города Тюмени в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Шаро» (далее по тексту –ООО «Шаро») сроком на 11 месяцев с 18.07.2006 по 17.06.2007 по договору № 1087/21.

Однако, исходя из плана границ земельного участка ООО «Нейча», в границах предоставленного ООО «Нейча» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка находится часть этого кафе площадью 44 кв.м.

Учитывая, что Общество не представило доказательств о том, что до августа 2006 года указанное кафе принадлежало каким-либо лицам, вывод суда о том, что земельный участок, находившийся под частью кафе площадью 44 кв.м., которым Общество обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования является объектом обложения земельным налогом, обоснован.

8, 9, 10. Пункт участкового инспектора площадью 18 кв.м. и охранная зона инженерных коммуникаций (электрокабеля и газопровода) площадью 321 кв.м. и территория обслуживания и содержания магазина, кафе и пункта милиции площадью 4 040 кв.м.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные земельные участки при исчислении земельного налога за 2004-2005 г.г. не подлежат учету.

Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 9 статьи 12 Закона «О плате за землю» и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что за 2006 год данные земельные участки подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления Обществом земельного налога, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.01.2006).

Учитывая, что указанные земельные участки принадлежат Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и им не представлено доказательств невозможности их использования Обществом, либо принадлежности расположенных на них объектов каким-либо лицам, довод заявителя об отсутствии у него обязанности платить земельный налог с площади спорных земельных участков необоснован.

11, 12, 13. Вывод суда о том, что зеленая зона, огороды, прочие земли подлежат включению в налоговую базу Общества за 2004, 2005, 2006 года для исчисления земельного налога, в силу их принадлежности Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и отсутствии доказательств невозможности их использования Обществом, также является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие неправомерного распределения им обязанности по доказыванию, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебного акта, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, возражая против доводов налогового органа, Общество обязано было представить доказательства в обоснование своих возражений.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы суда, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А70-3154/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

СудьиТ.И. Отческая

Е.В. Поликарпов