Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2008) по делу № А70-7157/2008 по иску открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» к ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании 35 365 552, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменские моторостроители» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее Банк, ответчик) с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 35 365 552, 86 руб., из которых:

- 15 051 229, 51 руб. –долг по договору № 214 на расчетно-кассовое обслуживание от 28.01.2000 (не исполненное Банком платежное поручение № 1113 от 11.11.2008);

- 207 402, 05 руб. – долг по договору № 214 на расчетно-кассовое обслуживание от 28.01.2000 (остаток денежных средств на счете, образовавшейся в результате перечисления на него процентов по вкладу);

- 106 921, 30 руб. –проценты за период с 13.11.2008 по 17.12.2008;

- 20 000 000 руб. –сумма основного долга по договору банковского вклада для юридических лиц № 395 от 31.07.2008.

Исковые требования мотивированы частью 2 статьи 837, статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 31 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности»), и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров № 395 и № 214.

Ответчик по иску возражал, полагая, что договоры банковского вклада для юридических лиц, не предусматривают возможность юридического лица в одностороннем порядке заявить о досрочном расторжении договора банковского вклада и требовать возврата денежных средств, досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон. Срок действия договора № 395 истекал 03.02.2009 и ранее этого времени клиент не вправе требовать досрочного расторжения сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 (судья Н.А. Куприна) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Законность принятого по делу решения в апелляционном суде не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнергобанк», не обжалуя принятое по существу решение, предлагает изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда, исключив из нее выводы суда о том, что «договором банковского вклада для юридических лиц № 395 не исключается возможность досрочного изъятия вклада», соответственно мотивы отказа о досрочном возвращении суммы вклада не основаны на нормах действующего законодательства и в результате эти неправильные выводы арбитражного суда могут повлечь незаконную судебную практику.

Заявитель полагает, что выводы суда о праве Клиента досрочно истребовать сумму вклада не правильны и подлежат исключению из текста судебного акта, как не основанные на правильном толковании судом статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, заявитель считает, что судом должен быть исследован и не исследован вопрос о последствиях отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России № ОД-915 от 03.12.2008).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что принятое арбитражным судом решение не противоречит закону и полагает, что суд кассационной инстанции вправе решить вопрос о правомерности доводов кассатора, настаивающего на исключении из мотивировочной части решения спорных выводов первой инстанции арбитражного суда. Сообщал, что на основании принятого судом первой инстанции решения истец направил в Тюменьэнергобанк требование кредитора –юридического лица и получил из банка уведомление о включении предъявленного ОАО «Тюменские моторостроители» требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк».

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, принятое по делу решения считал законным и мотивированным, оснований к отмене либо изменению судебного акта не усматривал.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого ответчиком судебного акта не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и ОАО Тюменские моторостроители» (вкладчик) заключили два договора банковского вклада для юридических лиц - от 07.08.2007 № 393 и от 31.07.2008 № 395, по которым вкладчик перечислил банку денежные средства (вклад): по договору № 363 – 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к договору на срок до 10.11.2008 и по договору № 395 - 20 000 000 руб. на срок по 03.02.2009 включительно.

В сентябре 2008 года Вкладчик направил в адрес Банка письма, в которых просил досрочно расторгнуть указанные договоры и вернуть денежные средства на счет ОАО «Тюменские моторостроители», на что Банк своего согласия не выразил.

Впоследствии Банк перечислил истцу сумму вклада в размере 15 000 000 руб. и процентов в размере 51 229, 51 руб. (по договору № 393) на расчетный счет Общества.

На основании договора № 214 на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком 28.01.2000, Общество представило Банку платежное поручение № 1113 от 11.11.2008 на перечисление со своего расчетного счета денежной суммы в размере 15 051 229, 51 руб. ООО «Лифт-Паркинг».

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 395 по возврату банковского вклада, а также неисполнение обязательств по договору № 214 по перечисление денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «Тюменские моторостроители» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и ссылаясь на нормы права, предусмотренные главами 44 –Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский вклад, банковский счет, расчеты), ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерными. Суд также указал в решении, что поскольку договором № 395 запрет на досрочное истребование суммы не установлен, то возможность досрочного изъятия вклада истцом не исключается.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не оспаривает правомерность принятого решения об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обжалуя судебное решение, ответчик предлагает исключить из оспариваемого судебного акта выводы суда о том, что договором банковского вклада для юридических лиц № 395 не исключается возможность досрочного изъятия вклада, как не соответствующего условиям договора и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд кассационной инстанции считает данный довод Тюменьэнергобанка не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк принявший поступивший от вкладчика денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и порядке, предусмотренном договором. Договор заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока. Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора № 395 следует, что вкладчик передает, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 20 000 000 руб. на срок по 03.02.2009 включительно и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада по истечении срока, предусмотренного договором.

В пункте 4.3 договора указано, что при досрочном изъятии вклада проценты выплачиваются исходя из действующей процентной ставки, соответствующей фактическому нахождению вклада у банка.

Поскольку из условий договора не усматривается запрет на досрочное изъятие вклада, а также не содержатся иные условия возврата банком вклада, то требования истца о досрочном возврате вклада не противоречат условиям договора и действующем законодательству РФ, в связи с чем, вывод арбитражного суда основан на законе, а довод кассатора на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (ч.3 ст. 834 ГК РФ). Согласно же статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Следовательно, Вкладчик вправе в любое время расторгнуть договор банковского вклада и потребовать досрочной выдачи банковского вклада.

Что касается довода кассационной жалобы о неисследовании арбитражным судом вопроса о последствиях отзыва лицензии у ОАО «Тюменьэнергобанк», то данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и должно разрешаться судом в рамках другого арбитражного дела.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражным судом обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу А70-7157/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО4

А.В. Триль