Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3770/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СВ», инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СВ» (далее -ООО «Универсал СВ», Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решения от 19.02.2008 № 695 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, и записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за номером 20854030323210 об изменении места нахождения Общества.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.), оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Томску просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, ООО «Универсал СВ» в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) были предоставлены в регистрирующий орган заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении, почтовые отправления, направляемые в адрес ООО «Универсал СВ», по адресу: <...>, возвращаются с отметкой работников узла связи «отсутствие адресата».

По мнению подателя жалобы, установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений. Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, недостоверная информация, представленная Обществом в отношении местонахождения, приводит к нарушению публичного интереса, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля, не позволяет государству взимать налоги и сборы в полном объеме, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2008 единственным участником ООО «Универсал СВ» ФИО2 принято решение № 1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Универсал СВ», утверждении Устава Общества в новой редакции, а также изменении места нахождения ООО «Универсал СВ» на адрес: <...> (л.д. 26).

Обществом в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска подано заявление от 18.02.2008 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы, касающихся места нахождения ООО «Универсал СВ» по новому указанному адресу (л.д. 20-23).

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска 19.02.2008 принято решение № 695 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Универсал СВ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 20854030323210.

Регистрационное дело ООО «Универсал СВ» направлено в адрес ИФНС по г. Томску.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС по г. Томску 26.06.2008 установлено, что по адресу: <...> Общество не находится. В подтверждение данных обстоятельств опрошен свидетель –юрист ООО «Новые телесистемы», собственника нежилых помещений по данному адресу, о чем составлен протокол № 900 (л.д.29-30).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у ИФНС по Кировскому району Новосибирской области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в проведении регистрационных действий.

Оставляя без изменения судебные акты, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, изложенных в ней.

В силу статьи 17 Закон № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

С учетом того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и в представленных ООО «Универсал СВ» для государственной регистрации документах, налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Протокол допроса свидетелей от 26.06.2008 № 900 не может служить единственным и неопровержимым доказательством представления Обществом недостоверных сведений о месте нахождения организации, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Новые Телесистемы» не единственный собственник строения по адресу ул. пр. Ленина, 80 в г. Томске (л.д. 33), сведений о количестве собственников, а также арендаторов данного строения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта предоставления недостоверной информации относительно местонахождения ООО «Универсал СВ» на дату обращения с заявлением о внесение изменений, вносимых в учредительные документы, и на дату проведения регистрации этих изменений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи И.В. Перминова

ФИО1