Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертекс-Инжиниринг» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А70-1655/2008 по иску ООО «Гидравлик» к ООО «Вертекс-Инжиниринг»,

установил:

ООО «Гидравлик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Вертекс-Инжиниринг» о взыскании 3 077 912,13 руб. задолженности по договору субподряда от 09.06.2006 № 39 и 195 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по указанному договору.

Решением от 17.11.2008 (судья С.Л. Макаров) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова, Д.Г. Рожков) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО «Вертекс-Инжиниринг», так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что факт принятия работ нельзя признать состоявшимся, поскольку качество и объем фактически выполненных работ истцом совместно сторонами проверены не были.

Полагает, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, так как указанное дополнение не было направлено ответчику.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указал, что уточнение к экспертному заключению не позволяет определить стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ.

Считает, что апелляционный суд в нарушение статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертекс- Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Гидравлик» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2006 № 39, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке систем отопления, водоснабжению и канализации, включая комплексное опробование оборудования и шефмонтаж по объекту: «Корректировка проектной документации жилого дома под административный комплекс по ул. 30 лет Победы, 64».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость определяется на основании локального сводного сметного расчета и локальных смет и составляет 19 158 000 руб. В договорную цену входит цена материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком поставки оборудования, и работы должны быть завершены в срок до 23.01.2007.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.06.2006 № 001 к договору субподряда, пункт 1.1 которого предусматривает, что субподрядчик обязуется своими силами, материалами и оборудованием, но за счет средств генподрядчика в установленные сроки выполнить дополнительные работы по монтажу теплоснабжения, холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования по объекту: «Корректировка проектной документации жилого дома под административный комплекс по ул. 30 лет Победы, 64», а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость дополнительных работ по указанному соглашению определена в сумме 1 371 551,63 руб.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 13 756 061,16 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 10 678 149,03 руб.

Наличие у ООО «Вертекс-Инжиниринг» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 273 542,13 руб. послужило основанием для обращения ООО «Гидравлик» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уточнению к заключению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» эксперта ФИО3 не все объемы, указанные в актах КС-2 и КС-3, были завершены. ООО «Гидравлик» выполнены работы на сумму 8 867 361,17 руб., генподрядчик собственными силами выполнил работы на сумму 5 338 331,72 руб.

Суд, установив, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» оплатило выполненные работы в сумме 10 678 149,03 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Повторно рассматривая дело и давая оценку экспертному заключению, руководствуясь частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не позволяет установить имеющие для дела обстоятельства, касающиеся объема выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, объемам работ, фактически выполненным истцом, поскольку эксперт не обосновал названные им суммы работ, выполненных истцом и силами ответчика.

Не указал, какие конкретно работы выполнены субподрядчиком и генподрядчиком, на основании каких документов и каким способом исследования эти обстоятельства установлены экспертом.

Из заключения эксперта невозможно установить и проверить являются ли работы, выполненные другими подрядными организациями, теми, которые подлежали выполнению ООО «Гидравлик» и предусмотрены в подписанных сторонами актах выполненных работ.

При этом суд принял во внимание пояснение эксперта ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда, согласно которому экспертом проводилось обследование объекта, и по его результатам зафиксирован весь объем выполненных работ в системе водоснабжения, канализации и кондиционирования. Сопоставления с работами, указанными в актах приемки экспертом не проводились.

Как правильно указал апелляционный суд, целью экспертизы как раз и являлось установление соответствия объемов работ, отраженных в акте, фактически выполненным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения за истца работ иными подрядными организациями и соответственно недовыполнение тех работ, которые отражены в актах, подписанных сторонами, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 21.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из заключения эксперта, истец выполнил работы не в полном объеме, а именно: отсутствует изоляция части полипропиленовых фасонных трубопроводов систем холодоснабжения с 4 по 17 этаж.

Эксперт установил, что указанные недостатки являются явными, которые могли быть выявлены в процессе принятия работ, но не смог пояснить, как выявленный недостаток отразился на стоимости работ.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» не представило доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с претензией по поводу неполного объема выполнения работ по указанному договору.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком факта недовыполнения субподрядчиком работ, принятых по актам, подписанных сторонами и отсутствием у ответчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, и обоснованно взыскал с генподрядчика задолженность за выполненные ООО «Гидравлик» работы в сумме 3 273 542,13 руб. и 195 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении дополнительной экспертизы не принимается во внимание, так как апелляционной суд установил, что ответчик фактически просил провести экспертизу по тем же вопросам, по которым была проведена первоначальная экспертиза, без указания документов, подлежащих экспертному исследованию.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение возможность объективного и обоснованного заключения эксперта ФИО3.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А70-1655/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО4