Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мормышанское» (ответчика) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-11008/2008-30 по иску закрытого акционерного общества (народное предприятие) «Мормышанское» к обществу с ограниченной ответственностью «Мормышанское»,

установил:

закрытое акционерное общество (народное предприятие) «Мормышанское» (далее –ЗАО (нп) «Мормышанское»), ссылаясь на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мормышанское» об истребовании из чужого незаконного владения 13 единиц техники и комплекса МТФ-1 1988 года ввода в эксплуатацию.

Решением от 29.12.2008 (судья Н.М. Косова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Мормышанское» передать ЗАО (нп) «Мормышанское» автозаправщик ГАЗ 5201, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси 1190104, и/н ХТН 520100К1190104, 1990 года выпуска; цистерну АТО 4822 модель ГАЗ 5201, государственный номер <***>, двигатель 12965, шасси 0919921, 1987 года выпуска; молоковоз ГАЗ 53, государственный номер <***>, двигатель 4У 019900, шасси б/н, 1991 года выпуска; цистерну модель ГАЗ 53, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1991 года выпуска; прицеп модель ГКБ 819, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси 130569, 1979 года выпуска; прицеп модель ГКБ 819, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси 20641, 1980 года выпуска; К-700, 1981 года выпуска; трактор Т-4, 1991 года выпуска; трактор Т-4 1990 года выпуска; трактор Т-4 1985 года выпуска; трактор Т-4 1985 года выпуска; трактор Т-4 1987 года выпуска; трактор Т-4 1984 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Мормышанское» просит решение от 29.12.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, спорное имущество выбыло из владения ЗАО (нп) «Мормышанское» по его воле; ООО «Мормышанское» является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку денежные средства были переданы им по договору займа от 09.03.2007 СПК «Мормышанское», а при ликвидации последнего все его активы возвращены ЗАО (нп) «Мормышанское».

Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО (нп) «Мормышанское» рассматривался; виндикации не может быть подвергнуто имущество, прошедшее ряд гражданско-правовых сделок.

Ссылается на то, что истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи.

В отзыве ЗАО (нп) «Мормышанское» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения от 29.12.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования автомобилей, прицепов и тракторов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО (нп) «Мормышанское» в материалы дела доказательства подтверждают право собственности истца на данное спорное имущество и факт незаконного владения им ООО «Мормышанское».

При этом суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007 по делу № А03-15360/2006-36, которым признана недействительной государственная регистрация юридического лица СПК «Мормышанское», получившего спорное имущество в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО (нп) «Мормышанское».

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 по делу № А03-5734/2007-12, согласно которому договор займа денежных средств от 09.03.2007, обеспеченного залогом спорного имущества, заключенный между СПК «Мормышанское» и ООО «Надежда», признан недействительным в силу ничтожности. Этим же решением установлено, что имущество, являющееся предметом залога, передано ООО «Надежда» (правопредшественнику ООО «Мормышанское»).

При таких обстоятельствах, установив, что истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ООО «Мормышанское» в результате незаконных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО (нп) «Мормышанское» права на истребование спорных автомобилей, прицепов и тракторов в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО (нп) «Мормышанское» рассматривался, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

ООО «Мормышанское» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества в силу того, что ФИО4, являясь руководителем СПК «Мормышанское» и ООО «Мормышанское», а перед реорганизацией и руководителем ЗАО (нп) «Мормышанское» и ООО «Надежда», знал о незаконном выбытии спорного имущества из владения истца.

Доводы заявителя о том, что истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 29.12.2008 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-11008/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мормышанское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. ФИО1

ФИО2