Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мормышанское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 по делу
№ А03-11009/2008-30 по иску закрытого акционерного общества (народное предприятие) «Мормышанское» к обществу с ограниченной ответственностью «Мормышанское»,

установил:

закрытое акционерное общество (народное предприятие) «Мормышанское» (далее - ЗАО (нп) «Мормышанское»), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мормышанское» об истребовании из чужого незаконного владения 9 единиц техники, перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением от 12.01.2009 (судья Н.М. Косова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Мормышанское» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения передать ЗАО (нп) «Мормышанское» имущество на сумму 70 000 рублей: автобус КАВЗ 3270 государственный номер <***>, двигатель 11025308, шасси 187898, 1987 года выпуска; самосвал САЗ-3507, государственный номер <***>, двигатель 11025185, шасси 1331438, и/н ХТН 531400 L1331438, 1990 года выпуска; самосвал САЗ-35, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1990 года выпуска; самосвал САЗ-35, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1987 года выпуска; самосвал САЗ-35, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1987 года выпуска; самосвал САЗ-35, государственный номер <***>, двигатель 73875993, шасси 1164935, 1988 года выпуска; самосвал ММЗ-554, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1989 года выпуска; самосвал ММЗ-554, государственный номер <***>, двигатель б/н, шасси б/н, 1993 года выпуска; цистерна АЦ 4.8 модель ГАЗ 53 государственный номер <***>, двигатель Y1032292, шасси б/н, 1988 года выпуска.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Мормышанское», доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мормышанское» является добросовестным приобретателем. Денежные средства, переданные по договору займа от 01.03.2007, при ликвидации СПК «Мормышанское» были возвращены в виде активов ЗАО (нп) «Мормышанское», что подтверждает возмездность сделки. У истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО (нп) «Мормышанское» рассматривался; виндикации не может быть подвергнуто имущество, прошедшее ряд гражданско-правовых сделок. Истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи.

В отзыве ЗАО (нп) «Мормышанское» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО (нп) «Мормышанское» в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ООО «Мормышанское» спорным имуществом.

Суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.02.2007 по делу № А03-15360/2006-36, которым признана недействительной государственная регистрация юридического лица СПК «Мормышанское», получившего спорное имущество в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО (нп) «Мормышанское».

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 по делу № А03-5731/2007-12, согласно которому договор займа денежных средств от 01.03.2007, обеспеченного залогом спорного имущества, заключенный между СПК «Мормышанское» и ООО «Надежда», признан недействительным в силу ничтожности. Этим же решением установлено, что имущество, являющееся предметом залога, передано ООО «Надежда» (правопредшественнику ООО «Мормышанское»).

При таких обстоятельствах, установив, что истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика в результате незаконных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО (нп) «Мормышанское» права на истребование спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО (нп) «Мормышанское» рассматривался, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении в данном случае статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку
ООО «Мормышанское» не является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу того, что ФИО4, являясь руководителем СПК «Мормышанское» и ООО «Мормышанское», а перед реорганизацией и руководителем ЗАО (нп) «Мормышанское» и ООО «Надежда», знал о незаконном выбытии спорного имущества из владения истца.

Доводы заявителя о том, что истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-11009/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мормышанское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

С. ФИО1

ФИО2