Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица представители –Кучерова С.Н. по доверенности от 01.01.2009 № 09-39/03 и Кузнецов И.С. по доверенности от 20.04.2009 № 09-23/20,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» и кассационную жалобу Внуковской таможни на постановление от 22.01.2009 (судьи: Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4494/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Внуковской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 № 10001000-2/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, но при этом пришел к выводу о недоказанности таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, из которой исчислен размер штрафа.

Постановлением от 22.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 22 758 000 руб. –одной второй стоимости транспортного средства.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.01.2009 и оставить в силе решение от 27.10.2008 суда первой инстанции. По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Внуковская таможня не согласна с постановлением арбитражного апелляционного суда в части снижения размера административного штрафа назначенного таможней до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность, и в кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда в этой части отменить и в удовлетворении заявления Общества полностью отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене.

Согласно материалам дела, 09.01.2008 в 11 часов 15 минут принадлежащее Обществу воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, вылетело из Аэропорта Внуково рейсом № UTA 709 «Москва-Луганск» без разрешения таможенного органа, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что указанное воздушное судно и члены экипажа таможенное оформление и таможенный контроль в ОСТП таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) не проходили. Командиром воздушного судна генеральная декларация и другие документы, необходимые для таможенного оформления воздушного судна, в таможенный орган представлены не были.

По результатам административного расследования составлен протокол от 10.07.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.08.2008 № 10001000-2/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере, равном однократной стоимости воздушного судна - 45 516 000 рублей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер назначенного административного штрафа таможенным органом исчислен из рыночной стоимости воздушного судна, составляющей 45 516 000 рублей или 1 755 000 долларов США.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», не согласившись с постановлением от 06.08.2008 № 10001000-2/2008 о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов производится в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии с требованиями статей 119 и 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Перечень документов и сведений, предъявляемых при международной перевозке воздушным транспортом, предусмотрен статьей 75 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также приказом ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов».

Согласно части 2 статьи 75 ТК РФ и пунктам 12, 13 приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» одним из обязательных для предъявления документов является стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации (генеральная декларация)

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается, что Общество не выполнило требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации, тем самым, нарушило требования таможенного законодательства.

Ответственность за непредставление документов для таможенного оформления частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Диспозиция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Судами не устанавливалось, какие действия были совершены ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при убытии воздушного судна без разрешения таможенного органа.

Судебные акты приняты арбитражными судами, без исследования и оценки требований, содержащихся в пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 совместной инструкции, утвержденной 27.12.2006 генеральным директором ОАО «Аэропорт Внуково», согласованной 21.12.2006 с ООПК «Москва» ПС ФСБ РФ и 19.12.2006 с Внуковской таможней ФТС РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 диспетчер руления Службы УВД и РТОП не имеет права разрешать запуск двигателей или буксировку воздушного судна, совершающего международный рейс, без получения предварительного разрешения от дежурной службы отдела пограничного и таможенного контроля.

Также судами не принято во внимание, что разрешение на вылет было дано соответствующими службами и, что запрета на убытие самолета от таможенного органа не поступало.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что без исследования и оценки вышеизложенного решить вопрос об обоснованности и законности оспариваемого постановления не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 22.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4494/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

СудьиЛ.В. Белова

В.И. Ильин