Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Круиз» на решение от 28.10.2008 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2008 (судьи: Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13965/2008-52/393 по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Круиз» к Административной комиссии г. Новосибирска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Круиз» (далее - ЗАО «Фирма «Круиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии г. Новосибирска (далее –Комиссия) об отмене постановления от 26.08.2008 № 641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее –Закон № 99-ОЗ).

Решением от 31.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «Круиз» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Фирма «Круиз» заявляет, что не проводила земляные работы на территории Красного проспекта 28, не является строительной организацией, следовательно, не обязана получать разрешение на земляные работы, предусмотренное статьей 8.5 Закона № 99-ОЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия соглашается с выводами судов обеих инстанций и просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска поступило обращения МУ «Горсвет» от 01.08.2008 № 217 о проведении Обществом работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> без согласования земляных работ с МУ «Горсвет» и без получения технических условий на выполнение мероприятий, обеспечивающих сохранность подземных коммуникаций.

Комиссией проведена проверка, по результатам которой было установлено проведение Обществом земляных работ при благоустройстве территории по адресу: <...> (замена асфальтового покрытия на тротуарную плитку) без получения в установленном порядке разрешения.

21.08.2008 Комиссией составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.5 Закона № 99-ОЗ и вынесено постановление 26.08.2008 № 641, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.5 Закона № 99-ОЗ предусмотрена ответственность за проведение земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных подземных коммуникаций, зданий, временных сооружений и иных сооружений, устройстве парковочных карманов, работах по благоустройству территорий без полученного в установленном порядке разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 11 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета от 05.09.1996 № 213 в редакции решений городского Совета от 22.02.2006 № 191 (далее –Правила) для выполнения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий строительной организации, производящей такие работы, необходимо получить письменное разрешение Управления административно-технической инспекции мэрии г. Новосибирска.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2008 Комиссией зафиксировано, что Общество проводило земляные работы по благоустройству тротуара по Красному проспекту, 28 без получения соответствующего разрешения. Однако из объяснений директора Общества ФИО2 следует, что земляные работы им не проводились.

Признавая обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, суды обеих инстанций ссылаются на протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 и показания директора Общества ФИО2 о фактическом выполнении работ по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу обеими судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2008 № 57-Ц(Р) директор ФИО2 отрицал проведение земляных работ, поясняя, что выполнялось распоряжение мэрии г. Новосибирска по благоустройству Красного проспекта.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 07.05.2008 № 24, от 09.06.2008 № 29, заключенных между Обществом (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) следует, что стороны договорились об организации и проведении ландшафтных работ на участке заказчика, включая необходимые строительные, дренажные и другие виды работ, в соответствии с разработанным проектом и сметой.

Во исполнение ландшафтных работ в материалы дела представлены акты сверки и платежные поручения на оплату.

Суд кассационной инстанции считает, что, вменяя Обществу нарушение, предусмотренное статьей 8.5 Закона № 99-ОЗ, Комиссией и судами обеих инстанций не исследовался вопрос, какие именно работы были произведены Обществом во исполнение договоров подряда.

В судебных актах отсутствует документальное обоснование, что работы по укладке тротуарной плитки относятся к земляным работам с получением в установленном порядке разрешения.

Судами обеих инстанций не дана правовая оценка заявлению Общества о том, что оно не является строительной организацией, не осуществляло строительные работы, а принимало долевое участие в осуществлении программы благоустройства города Новосибирска, следовательно, на него не возлагается обязанность на получение разрешения соответствующего органа местного самоуправления на проведение земляных работ.

Судами не дана оценка тому факту, что работы по благоустройству Красного проспекта велись не Обществом, а ООО «Стройград». Из судебных актов не следует на ком лежит обязанность по получению разрешения земляных работ –заказчике или подрядчике.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом замечаний, приведенных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

пОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А45-13965/2008-52/393 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи О.И. Антипина

ФИО1