Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу администрации г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 (судья О.С. Ходякова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу № А27-9354/2008-5 по заявлению администрации города Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

администрация города Кемерово в лице Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово (далее по тексту –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту –Управление) от 13.08.2008 о признании Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово нарушившим часть 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Федеральный закон № 94-ФЗ) и предписания от 13.08.2008 об устранении нарушений, выявленных при проведении открытого конкурса по выполнению муниципального заказа по подсветке объектов города.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «Мастер –Свет», обратившееся в Управление, не является участником размещения заказа, поэтому у Управления отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, по мнению Администрации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р установлен перечень работ, услуг, размещение заказов соответственно поставки, выполнения, оказания которых осуществляется путем проведения аукциона. Однако выполнение работ по подсветке объектов города нельзя отнести в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКДП) к группе товаров под кодом 310000 ОК 004-93, под которым значатся электродвигатели и аппаратура электротехническая, не включенная в другие группировки, поскольку поставка такого оборудования по конкурсу не предполагалась.

Администрации полагает, что способ размещения муниципального заказа в виде открытого конкурса выбран обоснованно и оснований считать, что в ходе конкурса допущены нарушения требований части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, не имеется.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация не согласна с выводами арбитражных судов относительно правомерности подачи ЗАО» «Мастер – Свет» жалобы и ее рассмотрения в связи с отсутствием у него статуса лица, являющегося участником размещения заказа и правомерности выводов Управления о нарушении требований статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на то, что монтаж электротехнического оборудования входит по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКДП) в перечень услуг, размещение заказа, на которые проводится в форме открытого аукциона.

Управление считает незаконным выбор Администрацией способа размещения заказа в нарушении части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово объявлен конкурс на определение подрядной организации для выполнения работ по муниципальному заказу по подсветке объектов города, в том числе по лотам: № 1 «подсветка здания средней общеобразовательной школы № 70» в количестве - 1 шт.; № 2 «Подсветка здания Дома культуры Пионер» в количестве - 1 шт.; № 3 «Подсветка объемной композиции Кузбасс» в количестве - 1 шт..

Рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе состоялось - 12.08.2008, по результатам которого принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса по лотам №№ 1, 2 - ООО «Данила-Мастер», по лоту № 3 - ООО «Рекламная компания «Арт-Акцент» (Протокол от 12.08.2008 № 19 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе УГДИНР-0607-2008).

В адрес Управления поступила жалоба от ЗАО «Мастер-Свет» на действия Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово при проведении открытого конкурса на выполнение муниципального заказа на подсветку объектов города о неправильном выборе формы размещения заказа и незаконным требованием заказчика о предоставлении в состав заявки дизайн-макета и подробным описанием предполагаемой подсветки объектов.

По вышеуказанной жалобе Управлением возбуждено дело № 103/3-2008 по признакам нарушения заказчиком законодательства по размещению заказов при проведении открытого конкурса по выполнению муниципального заказа.

По результатам проведенной проверки, Управлением принято решение от 13.08.2008, согласно которому заказчик - Управление городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово признано при проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа нарушившим часть 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Управление пришло к выводу о неправильном выборе способа размещения заказа на выполнение работ по подсветке объектов, связанных с электромонтажными работами, в форме конкурса, а не аукциона.

Предписанием Управления от 13.08.2008 предписано единой комиссии Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово устранить нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: аннулировать результаты открытого конкурса на выполнение муниципального заказа по подсветке объектов города, в соответствии с условиями указанными в конкурсной документации (протокол от 11.08.2008 № 16 заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе УГДИНР-0607-2008, протокол от 12.08.2008 № 19 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе УГДИНР-0607-2008).

В предписании также указано, что поданные заявки на участие в конкурсе, согласно требованиям законодательства о размещении заказов, возвращаются с уведомлением о прекращении действия данной заявки.

Администрация, не согласившись с ненормативными правовыми актами Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размещение заказа на выполнение муниципального заказа по подсветке объектов города, в соответствии с условиями, указанными в конкурсной документации, должно осуществляться путем проведения аукциона, а не открытого конкурса.

Кроме того, арбитражные суды указали на обоснованность принятия Управлением жалобы ЗАО «Мастер-Свет» и рассмотрении ее в пределах своих полномочий.

При этом арбитражные суды исходили из того, что жалоба вышеуказанного юридического лица была подана до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, в который включен код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 (далее - ОКДП ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

Согласно пункту 6 раздела «Общие требования для всех лотов» приложения № 1 к информационной карте конкурсной документации «Требования к работам по подсветке объектов города» установлено требование о выполнении электромонтажных работ, связанных с подключением к электрическим сетям наружного освещения и электроснабжения.

По ОКДП ОК 004-93 «Монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов» (код 4530050, часть 2, раздел F) входит в класс «Услуги строительные и объекты строительства» (код 4500000), который включен в состав вышеуказанного Перечня, при размещении заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что Управление городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово не вправе было размещать заказа по подсветке объектов города в виде открытого конкурса.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет права обжаловать в судебном порядке, также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из положения статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются определенные обязательные требования к участникам размещения заказа (статья 11 настоящего Закона). Вместе с тем нормативными положениями установлены определенные условия допуска к участию в торгах (статья 12 настоящего Закона).

Из вышеизложенного следует, что ограниченный круг субъектов обжалования призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в ходе внеплановой проверки по факту рассмотрения жалобы ЗАО «Мастер-Свет», которое не подавало заявку на участие в конкурсе.

Из вышеизложенного следует, что не доказано наличие у ЗАО «Мастер- Свет» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом.

Однако ошибочность отдельного вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о признании ЗАО «Мастер-Свет», как участника размещения заказа путем проведения открытого конкурса, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Наличие у Управления в спорном периоде соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.06 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 83, действующего с 20.02.2007), пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту –ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 (в редакции, относящейся к спорному периоду), а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 № 228 «О мерах по выполнению Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 94-ФЗ.

Оснований для переоценки доказательств, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9354/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новосёлов

Судьи О.И. Антипина

ФИО2