Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 20.08.2007 (судья Ф.С. Каримов) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Ю. Рыжиков, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу № А81-2962/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту –Инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.06.2007 № 24 и незаконным решения от 28.06.2007 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.06.2007 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета на совершение действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении, до принятия решения по существу спора.

Определением от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными, противоречат нормам налогового законодательства и нарушают единообразие в применении законодательства о налогах и сборах, просит отменить определение суда о применении обеспечительных мер и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Обществом и судами не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьёй предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право в течение 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога произвести взыскание налога и пеней в бесспорном порядке. Также Общество указало на то, что взыскание налоговых платежей (9 772 230, 97 руб.) до рассмотрения спора может значительно затруднить его хозяйственную деятельность, целью которой являются обязательные работы по ремонту жилого фонда и инженерно-коммунальной инфраструктуры и подготовка их к работе в осеннее - зимний период.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Из системного толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2962/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова