Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: Л.А. Изотиковой –представителя открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» по доверенности от 27.01.2009 № 03;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» на решение от 21.10.2008 (судья Е.А. Команич) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2009 (судьи В.В. Прозоров, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6236/2008-1 по иску открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» Голубеву Вячеславу Мефодьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный октябрь»,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ООО «ОМТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» Голубеву Вячеславу Мефодьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Пресс» (далее –ООО «Сибирь-Пресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный октябрь» (далее – ООО «Завод Красный октябрь»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД завода «Красный Октябрь») о защите деловой репутации в виде обязания генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» Голубева В.М. и ООО «Сибирь-Пресс» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газете «Континент Сибирь» от 30.05.2008 № 21, путем опубликования за их счет в газете «Континент Сибирь», на той же странице, таким же шрифтом сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» Голубева В.М. и ООО «Сибирь-Пресс» в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части обязания ответчиков опубликовать опровержение, просил исключить из числа ответчиков генерального директора ООО «Завод Красный октябрь» Голубева В.М., обязать ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «Сибирь-Пресс» и ООО «ТД завода «Красный октябрь» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газете «Континент Сибирь» от 30.05.2008 № 21, путем опубликования за их счет в газете «Континент Сибирь», на той же странице, таким же шрифтом сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

Решением от 21.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части исковых требований к генеральному директору ООО «Завод Красный Октябрь» Голубеву В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ОМТ» в доход федерального бюджета взыскано 13 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 30.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 13 500 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ОМТ» просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

По его мнению, неправомерными являются выводы суда о том, что истец не представил доказательств подтверждающих авторство оспариваемой статьи одним из ответчиков.

ОАО «ОМТ» считает, что суд необоснованно не применил части 2, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Заявитель полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирь-Пресс» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОМТ» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что в газете «Континент Сибирь» от 30.05.2008 № 21 опубликована статья «Красный Октябрь» переживает третье рождение», в которой на вопросы корреспондента Данила Овчинникова отвечал генеральный директор ООО «Завод Красный Октябрь» Голубев В.М.

На вопрос корреспондента: «С какими проблемами приходится сталкиваться в условиях роста компании?», Голубев В.М. ответил: «Часто возникают проблемы, которые связаны с неглубокой проработкой технических заданий, а порой и явным непрофессионализмом подрядчика. Так, для комплектовки механизированного комплекса для пуска лавы шахтоуправления «Восточное», принадлежащее ОАО «Приморскуголь», было приглашено несколько компаний - ОАО «Анжеромаш», ОАО «ОМТ», ООО «ПО «Юрмаш» и наш завод. Каждому предприятию были определены конкретные объемы работ и установлены сроки их выполнения. Общая увязка оборудования комплекса была возложена на ОАО «ОМТ», которое, к большому сожалению, отнеслось к поставленной задаче крайне безответственно: календарный график выполнения работ сорван, качество работы неудовлетворительное. Как результат: вводного очистного забоя по ШУ «Восточное» отодвинут в лучшем случае на август. Шахта в течение двух месяцев будет простаивать, так как предыдущая лава отработана, и понесет большие убытки. Наш завод, несмотря на крайне плохое состояние ремфонда (крепь M 138 с ОАО «Шахта 7 Ноября»), поставленную задачу выполнил в срок и с хорошим качеством. Я считаю, что подбор подрядчиков должен осуществляться с изучением его профессиональной пригодности и ответственности. Этим условиям ОАО «ОМТ» на сегодняшний день не соответствует».

Считая, что генеральный директор ООО «Завод Красный Октябрь» Голубев В.М. применял в отношении ОАО «ОМТ» выражения, которые носят порочащий характер, опубликованные сведения не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности, а также доказательства, подтверждающие авторство оспариваемой статьи одним из ответчиков.

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда, не согласившись только с взысканием с истца государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив содержание оспариваемой статьи, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие авторство оспариваемой статьи одним из ответчиков, отсутствие доказательств, подтверждающих порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6236/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

А.Н. Есиков