Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города
Омска (уполномоченного органа) на определение Арбитражного суда Омской области
от 11.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2009 по делу № А46-2899/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –должник) введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.11.2008 конкурное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании
с уполномоченного органа 40 864 рублей 97 копеек, из них: 37 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 3 752 рубля 40 копеек расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения.

Определением от 11.12.2008 (судья И.В. Сорокина), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, Д.Г. Рожков), заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взыскано 40 864 рубля 97 копеек.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, вынесены с нарушением норм материального права.

Поскольку должник фактически являлся отсутствующим и арбитражный управляющий обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, выполнял не в полном объеме, то, по мнению заявителя, взыскание с уполномоченного органа вознаграждения названному лицу за период наблюдения является необоснованным.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено возмещение расходов временному управляющему за период наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является
уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника –индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества для выплаты арбитражному управляющему ФИО4 на опубликование сведений о введении наблюдения (3 752 рубля 40 копеек) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (37 000 рублей) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с уполномоченного органа.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 оставил в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами при принятии определения и постановления не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А46-2899/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

С. Лошкомоева

ФИО1