Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича на постановление от 01.11.2008 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5143/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении в административной ответственности арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – Управление, УФРС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича (далее –Енбаев Д.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением от 25.08.2008 (судья Трубицина Н.Г.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований Управления отказано. Арбитражный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием Енбаеву Д.Ю.

Постановлением от 01.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен закон, просит отменить постановление от 01.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, норма статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) диспозитивная, в связи с чем собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мальцевское» (далее –ООО «Мальцевское», Общество) был установлен для конкурсного управляющего более продолжительный период созыва и проведения собрания кредиторов, чем предусмотренный данной нормой, и, как следствие, более продолжительный период представления отчёта о своей деятельности.

Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что собрание кредиторов ООО «Мальцевское» не могло быть проведено в мае 2008 года, поскольку он находился за пределами Российской Федерации. В подтверждение данного факта Енбаев Д.Ю. представил пассажирский билет № 250 4402 835831 2.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, установление тождественности понятий «периодичность проведения собрания кредиторов» и «периодичность представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов отчётов о своей деятельности» исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку все собрания кредиторов ООО «Мальцевское» были проведены конкурсным управляющим в установленные сроки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего от Управления не поступил.

Конкурсный управляющий, Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1686/2006 ООО «Мальцевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 24.10.2007 Арбитражного суда Курганской области срок конкурсного производства продлён до 19.03.2008. Определением от 28.11.2007 Арбитражного суда Курганской области конкурсным управляющим назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 04.07.2008 № 10-29/3997 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки Управлением установлено, что Енбаевым Д.Н. с момента его утверждения проведены пять собраний кредиторов Общества: 05.02.2008, 18.03.2008, 09.06.2008, 23.06.2008, 01.07.2008.

Учитывая, что периодичность представления отчётов собранием кредиторов Общества установлена не была, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен был представлять собранию кредиторов отчёты о своей деятельности ежемесячно, т.е. в декабре 2007 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года.

Енбаев Д.Н. не провёл собрания кредиторов Общества с целью представления отчётов о своей деятельности в процессе конкурсного производства в январе, марте, апреле, мае, июле 2008 года.

Выявленные нарушения Закона о банкротстве послужили основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении от 08.08.2008 № 00434508.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

УФРС по Курганской области, посчитав, что суд неправомерно применил к рассматриваемому правоотношению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении названного правонарушения, и об отсутствии оснований для освобождения Енбаева Д.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью, в связи с чем решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области отменил, и привлек Енбаева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчёта

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и о наличии в связи с этим в действиях Енбаева Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в постановлении привел мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности.

Основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представление арбитражным управляющим к кассационной жалобе пассажирского билета № 250 4402 835831 2, подтверждающего, по его мнению, что собрание кредиторов Общества не могло быть проведено в мае 2008 года, не принимается судом кассационной инстанции также в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция не наделена правом исследования обстоятельств дела и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представление данного доказательства не влияет на выводы суда при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5143/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

СудьиЮ.С.Бураков

Л.В.Белова