Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО3 (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А46-19140/2008 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалтинг-Натали», открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирский хлеб», при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный участок» ФИО4, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,

установил:

конкурсный кредитор В.И. Вибе, ссылаясь на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Консалтинг-Натали», ОАО «Сибирский хлеб» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ремонтно-строительный участок», проведенных 09.09.2008 ООО «Консалтинг-Натали», а также о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – здания РСУ, гаража, литеры А, А1, А2, находящегося по адресу: <...>, заключенного по результатам торгов между ООО «Ремонтно-строительный участок» и ОАО «Сибирский хлеб».

Решением суда от 15.12.2008 (судья Н.А. Лебедева), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков), в удовлетворении исковых требований отказано.

В.И. Вибе в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит решение от 15.12.2008 и постановление от 13.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с решением собрания кредиторов об определении начальной цены реализации имущества в 17 500 000 рублей, тогда как независимый оценщик ООО «Диалог» определил стоимость имущества в 20 318 000 рублей, в связи с чем разница в 2 643 000 рублей по итогам продажи имущества на торгах в размере 17 675 000 рублей является значительной для конкурсного кредитора. Полагает достаточно обоснованной в исковом заявлении заинтересованность заявителя в признании торгов недействительными. Суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, нарушил положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве, дал им неверное толкование, признав, что допущенные нарушения данных норм не влекут признание торгов недействительными.

ООО «Консалтинг-Натали», ОАО «Сибирский хлеб» в отзывах на кассационную жалобу просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-13212/2007 ООО «Ремонтно-строительный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.08.2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования В.И. Вибе в размере 50 000 000 рублей.

Организатором торгов - ООО «Консалтинг-Натали» проведены 09.09.2008 открытые торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Ремонтно-строительный участок». По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ОАО «Сибирский хлеб».

В.И. Вибе, являясь конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 07.08.2008, считая торги проведенными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка публикации сведений о предстоящих торгах допущено не было. Руководствуясь статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу, что реализация имущества должника осуществлена в порядке, установленном собранием кредиторов, что не является нарушением вышеназванного закона.

Суд обоснованно указал, что признание результатов торгов недействительными повлечет за собой необходимость возврата полученных по договору денежных средств, проведение повторных торгов за счет имущества должника, результатом чего будет уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что права и законные интересы конкурсного кредитора В.И. Вибе при продаже ООО «Консалтинг-Натали» с открытых торгов недвижимого имущества должника (здания РСУ, гаража, литеры А, А1, А2, находящегося по адресу: <...>) по цене 17 675 000 рублей не нарушены. Кроме того, истец не представил доказательств возможности продажи имущества должника по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, определенную собранием кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление суда вступило в законную силу со дня его принятия, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2009 № Ф04-2554/2009 (5501-А46-44).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А46-19140/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2009 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

С. ФИО1

ФИО2