Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного обществ «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - А.А. Курка по доверенности от 22.10.2008 № 06-2/359, (паспорт <...>),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 20.10.2008 № 02-2254, (паспорт 71 03 956);

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 24.10.2008 (судья С.А. Стафеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2009 (судьи: О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6739/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» просит отменить состоявшееся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Общество заявляет, что арбитражным судом, в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пятидневного срока со дня его поступления. В нарушение требований статьи 210 АПК РФ не соблюден порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения ОАО «ФСК ЕЭС» требований лесного законодательства, по результатам которой установлен ряд нарушений, допущенных при расчистке трасс линий электропередач от поросли и уборке угрожающих проводам деревьев, о чем составлен акт проверки от 06.06.2008 № 24 и выдано предписание от 06.06.2008 № 24 об устранении нарушений лесного законодательства.

Должностным лицом Управления 17.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 02.07.2008 № 12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, признали его не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2