Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ЗАО «СТК «Пионн» Костенко В.И. –директора на основании протокола от 10.03.2006 № 10); кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «Пионн» на определение от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-5-61/2004 по иску закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «Пионн» к закрытому акционерному обществу «Совместное Российско-Китайское предприятие «Роскит», при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, общественного объединения «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области», об истребовании имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская торговая компания «Пионн» (далее –ЗАО «СТК «Пионн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное Российско-Китайское предприятие «Роскит» (далее –ЗАО «СП «Роскит») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: 21/50 доли нежилого помещения, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д.5-а.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником спорного недвижимого имущества; ответчик приобрел имущество по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общественное объединение «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области» (далее –фонд).

Решением от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии у ЗАО «СТК «Пионн» права собственности на спорные помещения; имущество истца выбыло из его владения помимо его воли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам № 5-175 и № А46-9489/2006.

Определение мотивировано тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность или незаконность истребования из чужого незаконного владения ЗАО «СП «Роскит» недвижимого имущества, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора о праве собственности.

В кассационной жалобе ЗАО «СТК «Пионн» просит определение Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, решением дана оценка законности приобретения права собственности истца и ответчика; право собственности ответчика основано на сделке, противоречащей законодательству; суд вправе дать оценку этой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительной. Фактов, имеющих преюдициальное значение, в деле № 5-175 и № А46-9489/2006 нет; судебные акты по этим делам могут дать только новые доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, истец мотивировал свои требования тем, что имеет на праве собственности недвижимое имущество: 21/50 доли нежилого помещения, общей площадью 215,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д.5-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.98. Фондом и ЗАО «СП «Роскит» заключен договор купли-продажи от 20.05.99 о передаче права собственности на спорный объект недвижимости. 31.07.2001 ЗАО «СП «Роскит» осуществляет государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по делу № А46-9489/2006 рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.99, заключенного Фондом и ЗАО «СП «Роскит», о передаче права собственности на 21/50 доли нежилого помещения, общей площадью 215,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д.5-а, совершение которой в нарушение установленного порядка является одним из оснований исковых требований.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление ЗАО «СТК «Пионн» о пересмотре решения от 24.02.2001 по делу № 5-157 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным судебным актом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от Фонда к ЗАО «СП «Роскит», на основании чего выдано свидетельство от 31.07.2001 о государственной регистрации права собственности ЗАО «СП «Роскит» на спорные нежилые помещения.

Правом предъявления в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из незаконного владения наделен только титульный собственник имущества.

Учитывая, что право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за ответчиком, между сторонами имеется спор о праве собственности на это имущество, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дел № 5-157 и № А46-9489/2006, где оспариваются правовые основания возникновения права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

Судебные акты по указанным делам либо подтвердят довод истца о ничтожности совершенной ответчиками 20.05.99 сделки купли-продажи спорных нежилых помещениях, либо опровергнут утверждение истца о незаконности использования ЗАО «СП «Роскит» указанного объекта недвижимости.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам № 5-175 и № А46-9489/2006 и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства фонда о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым делом и вышеназванными делами, до вступления в законную силу которых приостановлено производство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно приостановил производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5-61/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева

В. С. Шукшина