Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 (судья А.В. Прокопов) по делу № А70-7866/2008 по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании задолженности по оплате услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Уральского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее –ООО «Вариант) о взыскании 548, 47 руб. задолженности за услуги по междугородной и международной телефонной связи, оказанные в период с ноября 2007 по август 2008 года.

Иск обоснован тем, что путем совершения конклюдентных действий посредством набора кода выбора оператора сети телефонной связи, который присвоен ОАО «Ростелеком» (код «8» для установления междугороднего соединения и код «10» для установления международного соединения) ответчику оказаны услуги связи посредством автоматического вызова.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее –Правила).

Решением арбитражного суда от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений.

Проверка законности решения суда от 06.02.2009 в апелляционном порядке не производилась.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение от 06.02.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на заключение между сторонами договора посредством конклюдентных действий. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункты 2, 48, 24, 25, 106, 113 Правил, необоснованно указал, что представленная в материалы дела детализация телефонных соединений не является допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ОАО «Ростелеком» утверждает, что с марта по октябрь 2007 года ответчику оказаны услуги связи: автоматическим способом устанавливались вызовы (междугородные и международные телефонные соединения) посредством набора кода выбора оператора телефонной связи. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счет за октябрь от 31.10.2007 № 008 и детализацию телефонных соединений к счету.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 106, 113 Правил, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Поскольку выставленный на оплату счет от 31.10.2007 № 008, а также детализация телефонных соединений к счету содержат ссылку на договор от 01.03.2007 № 11225, а названный договор в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд не учел, что в исковом заявлении истец не ссылается на договор от 01.03.2007 № 11225 как на основание своих требований. Истец указывает, что договор об оказании междугородных и международных услуг связи совершен в результате конклюдентных действий сторон посредством набора ответчиком кода выбора оператора сети телефонной связи, который присвоен ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 68 Правил телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно пунктам 106, 113 упомянутых Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Принимая решение, суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам в подтверждение факта и объема фактически потребленных ответчиком в спорном периоде времени услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что решение по делу принято без учета норм материального права, подлежащих применению, и при неполном исследовании обстоятельств дела, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе подлежащих применению норм материального права дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела документам, доводам истца, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу № А70-7866/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

А.В. Триль