Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам –ФИО4 по доверенности № 623 от 01.01.2009;

от Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 26.11.2007 № 9061-Д;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт рыбного хозяйства» - ФИО6 по доверенности б/н от 27.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром», общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на решение от 14.04.2008 (судья О.А. Минеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-563/25-2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьих лиц –Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт рыбного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром», общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96», о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее –Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, регистрирующий орган), при участии третьих лиц –Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее –Территориальное управление Росимущества по Тюменской области), Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт рыбного хозяйства» (далее –ФГУП «Госрыбцентр»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром» (далее –ООО «Сибрыбпром»), общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96» (далее –ООО «Пышма-96»), о признании незаконными действий Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 4/100 доли на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности в размере 4/100 доли на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Тюменьагропромбанк», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Тюменьагропромбанк» на 4/100 доли в общей долевой собственности, своевременно представлялись Управлению ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Отмечает, что общество одновременно регистрировало выделенные в натуре 877,8 кв.м. и оставшуюся часть –/100 в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО были предприняты незаконные действия по ликвидации объекта, - находящегося по адресу: <...>.

По мнению общества, постановлением суда апелляционной инстанции не прекращены права ЗАО «Тюменьагропромбанк» на 4/100 в общей долевой собственности на здание.

Считает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как при обращении банка с заявлением о госрегистрации возникло противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными на данный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госрыбцентр» просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку заявленное для государственной регистрации право общей долевой собственности на все 4-х этажное нежилое здание с цокольным этажом по адресу: <...> противоречило уже зарегистрированным правам на нежилые помещения, расположенные на цокольном, втором и четвертом этажах названного здания.

Отзывы на кассационную жалобу от Территориального управления Росимущества по Тюменской области, ООО «Компания Сибрыбпром», ООО «Пышма-96» в суд не представлены.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 059709 в Единый государственный реестр прав 07.10.2005 внесена запись о 21/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание по адресу: <...>, принадлежащей ЗАО «Тюменьагропромбанк».

.09.2007 ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на 4/100 общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

В качестве основания для регистрации права собственности Банк представил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70-3994/10-2006, в соответствии с которым ЗАО «Тюменьагропромбанк» выделено в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности часть второго этажа в здании, расположенного по адресу: <...> общей площадью 877,8 кв.м. (помещения с 1 по 37), что составляет 17/100 общей долевой собственности.

Государственная регистрация приостановлена 18.10.2007 на срок до 16.11.2007 в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70-3994/10-2006, представленное в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа не свидетельствует о наличии у ЗАО «Тюменьагропромбанк» 4/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» не представило в срок, установленный регистрирующим органом, документы, подтверждающие право общей долевой собственности ЗАО «Тюменьагропромбанк» на указанный объект недвижимости, в связи с чем 20.11.2007 Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмом № 01/219/2007-381 сообщило об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзацев 8, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 13, 14, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу, что произведенный отказ осуществлен регистрирующим органом в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суды обоснованно указали, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» в регистрирующий орган не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие подлежащего регистрации права на 4/100 доли в общей долевой собственности.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные, необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для регистрации права собственности обществом в регистрирующий орган было представлено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 не устанавливает наличие у ЗАО «Тюменьагропромбанк» 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган в пределах своей компетенции, обоснованно отказал ЗАО «Тюменьагропромбанк» в государственной регистрации права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-563/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. И. Отческая

Судьи Н. М. Комкова

ФИО2