Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Алексеевича Федорченко (ответчика) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А45-5560/2007-7/149 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Евгению Алексеевичу Федорченко,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008
с индивидуального предпринимателя Е.А. Федорченко в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области взыскано 668 432 рубля убытков.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Е.А. Федорченко обратился
с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 жалоба оставлена без движения до 30.10.2008 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2008 (судья Н.Н. Фролова) апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем
в судебном заседании, Е.А. Федорченко просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд
в определении не установил обязанность по предоставлению документов до 30.10.2008 непосредственно в суд, поэтому, сдав необходимые документы на почту 27.10.2008, заявитель исполнил определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При возвращении жалобы, суд не учел тот факт, что в день вынесения определения - 31.10.2008 в адрес суда поступили запрашиваемые документы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения;
в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом
15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному
в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что документы, запрашиваемые судом определением
от 02.10.2008, были направлены заявителем в срок, указанный в определении, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2008 суд оставил апелляционную жалобу предпринимателя Е.А. Федорченко без движения, так как заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков судом определен до 30.10.2008. Данный срок, на который апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от города Томска до города Новосибирска и обратно, является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Заявитель жалобы направил указанные документы согласно штемпелю на конверте 27.10.2008, которые поступили
в арбитражный суд 31.10.2008.

Таким образом, к 30.10.2008 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию арбитражного апелляционного суда не поступили.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств того, что на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителя документы уже поступили в суд, предпринимателем Е.А. Федорченко не представлено. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы
не препятствовало повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Е.А. Федорченко в связи
с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу
№ А45-5560/2007-7/149 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Алексеевича Федорченко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.А. Алексеева

Н.В. Лаптев