Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Стрелкова) и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-17798/2008, возбужденному на основании заявления «Омский завод технического углерода» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее по тексту – Управление) по предоставлению замечаний к проекту нормативов предельно допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 № 06/3890. Также обществом заявлено о взыскании с Управления произведённых им расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 18.12.2008 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и, вынесенное 09.02.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Дело направить на новое рассмотрение.

Общество, обжалуя принятые Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу решения, ссылается на то, что выводы ими сделаны на основании неполного исследования предоставленных им документов.

Управление в предоставленном отзыве просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решений норм материального и процессуального права.

Участвующее в деле в качестве третьего лица федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее по тексу – учреждение) в предоставленном отзыве поддерживает позицию общества, изложенную в кассационной жалобе.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что общество 10.07.2008 обратилось в Управление с просьбой рассмотреть и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту – ПДВ), что подтверждается письмом № 09-17/1111.

Письмом № 06/3890 от 01.08.2008 Управление в целях утверждения проекта нормативов ПДВ сообщило обществу о необходимости:

1. Выполнить расчёт рассеивания загрязняющих веществ с учётом фонового загрязнения по всем веществам;

2. Предоставить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия;

3. Предоставить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесёнными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны;

4. Разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ. В мероприятиях по первому режиму конкретно по каждому источнику указать мероприятие, в результате которого происходит снижение загрязняющих веществ. Необходимо предусмотреть ограничение погрузочно-разгрузочных работ, использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ;

5. Предоставить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Считая действия Управления по направлению письма от 01.08.2008, содержащего сообщение на необходимость разработки, выполнения указанных в нём мероприятий и предоставление указанных в нём документов и информации, незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных действий несоответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Выводы сделанные арбитражным судом по результатам оценки заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и предоставленных в их подтверждение документов в соответствии со ст. 170 АПК РФ должны быть изложены в описательных и мотивировочных частях решения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на возложение на него дополнительных, не предусмотренных Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, обязанностей. По мнению общества, несвоевременность утверждения уровня предельно допустимых выбросов, вследствие истребования дополнительных документов письмом от 01.08.2008 № 06/389, повлекло причинение предприятию убытков, поскольку данное обстоятельство возлагает на него обязанность по оплате в соответствии с п.п. 5, 6 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, сверхлимитных платежей.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истребование Управлением дополнительных документов и сведений в связи с рассмотрением и утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов не создаёт препятствий для осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в законе не закреплены правовые последствия не предоставления документов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись в выводами Арбитражного суда Омской области, изложенными в решении от 18.12.2008, приходит к выводу об отсутствии оценки довода общества о том, что необоснованные действия Управления повлекли нарушение его прав, так как не утверждение нормативов ПДВ, возлагает на него обязанность по оплате сверхлимитных платежей. Также установлено, что арбитражным судом не осуществлялась проверка законности и обоснованности действий Управления по истребованию определённых документов, перечень которых изложен в письме от 01.08.2008 № 06/3890.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу общества о достаточности для утверждения ПДВ предоставленных им данных инвентаризации ПДВ и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам, исходя из требования Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вредных физических воздействий на него, утверждённого постановления Правительства РФ № 183 от 02.03.2000, принятого во исполнение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон № 96-ФЗ) и п. 4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», сделал вывод о его необоснованности, поскольку в данном нормативном правовом акте отсутствует исчерпывающий список документов, необходимых для утверждения ПДВ.

Исходя из определения понятия ПДВ, закреплённого в ст. 1 Закона № 96-ФЗ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для наиболее точного исследования воздействия выбросов на атмосферный воздух Управление правомочно на истребование у хозяйствующих субъектов дополнительных документов.

Из содержания постановления от 09.02.2009 видно, что арбитражным судом апелляционной инстанции не произведена оценка законности истребования конкретных документов, указанных в письме.

Поскольку без проверки и оценки вышеизложенных обстоятельств невозможно принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые обществом судебные акты подлежащими отмене.

Арбитражному суду Омской области необходимо при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные при рассмотрении заявления общества нарушения, изложенные выше. Дать оценку заявленным обществом доводам и заявленным налоговым органом на них возражениям исходя из предоставленных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17798/08 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

О.И. Финько