Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 (судья В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу № А70-5505/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Простор», при участии третьего лица –управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» (далее – ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее –РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 219, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что объявление о проведении оспариваемых торгов содержит недостоверные сведения о предмете торгов, который, по мнению истца, является объектом незавершенного строительства, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, при проведении торгов организатором исключена возможность торга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал, что организатором торгов в объявлении о торгах была указана недостоверная информация, порядок проведения торгов, а также права и законные интересы истца не нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы: предмет торгов является объектом незавершенного строительства, что подтверждено техническим паспортом от 19.03.2004; ссылка судов на технический паспорт объекта, изготовленный 28.08.2008, неправомерна, так как он составлен после проведения оспариваемых торгов; отсутствие документов на земельный участок является основанием для признания торгов недействительными; законные интересы истца нарушены тем, что иные объекты недвижимости, составляющие со спорным объектом единую производственную базу, принадлежат ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд», спорный объект необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности; нарушения, допущенные организатором аукциона, исключили возможность торга; истцу не было разъяснено, что цена, указанная истцом в конверте, является окончательной и в процессе торга не подлежит увеличению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» кассационную жалобу оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2001 было зарегистрировано право собственности частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» на нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, дом 13, строение 3.

В порядке исполнительного производства на имущество частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед», в том числе, на спорное нежилое строение, был наложен арест.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 арестованное имущество частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» передано на реализацию путем проведения торгов. Между управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и РФФИ 24.04.2008 был заключен договор № 92/362/08 о реализации недвижимого имущества, согласно условиям которого РФФИ обязалось реализовать арестованное имущество (в том числе, и спорный объект недвижимости) на торгах в форме открытого аукционе.

В газете «Тюменская область сегодня» 14.05.2008 было опубликовано извещение о проведении 18.06.2008 аукциона по продаже нежилого строения (ангара), находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, дом 13, строение 3, по начальной цене 1 300 000 руб. В названном сообщении был определен порядок проведения аукциона, который соответствует порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001.

В проведении оспариваемого аукциона приняли участие: ООО «Простор», предложившее 1 650 000 руб. за реализуемое имущество; ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд», предложившее 1 576 000 руб. за реализуемое имущество; общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диптон-Терминал», предложившее 1 316 000 руб. за реализуемое имущество.

ООО «Простор» как лицу, предложившему наивысшую цену за реализуемое имущество, РФФИ по акту приема-передачи от 30.06.2008 было передано нежилое строение (ангар), находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, дом 13, строение 3.

Право собственности ООО «Простор» на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые торги были проведены организатором торгов (РФФИ) в соответствии с порядком, установленным статьями 87, 89 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец принимал участие в оспариваемом аукционе и представлял свои предложения по цене продажи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иные объекты недвижимости, составляющие со спорным объектом единую производственную базу, принадлежат ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд», и спорный объект необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о допущении организатором торгов нарушения порядка проведения аукциона и, соответственно, в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться судом как основание для признания торгов недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет торгов является объектом незавершенного строительства со ссылкой на технический паспорт от 19.03.2004, судом кассационной инстанции отклоняется.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус объекта недвижимости. Документы, подтверждающие право частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» на спорное строение, не содержат указания на то, что данное сооружение является объектом незавершенного строительства. При отсутствии иных доказательств, кроме отметки на техническом паспорте от 19.03.2004, не являющегося надлежащим доказательством того, что предмет торгов был объектом незавершенного строительства, суд кассационной инстанции названный довод жалобы отклоняет вне зависимости от ссылки судов на технический паспорт объекта, изготовленный 28.08.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документов на земельный участок является основанием для признания торгов недействительными, основан на неправильном толковании норм права и судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно указано судами, права победителя торгов на земельный участок при прекращении действия договора аренды на него, могут быть определены по правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалам дела не подтверждается, что истец обращался к организатору торгов за разъяснением непонятных ему положений аукционной документации, доводы жалобы о заблуждении истца относительно порядка проведения спорного аукциона не могут рассматриваться как основания для признания аукциона недействительным.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, правомерны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А70-5505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи А.В. Триль

В.С. Шукшина