Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» –В.М. Пешкова по доверенности от 21.07.2008, по служебному удостоверению адвоката от 25.02.2004 № 519;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршавского Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 (судья А.В. Хворов) по делу № А03-8901/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к индивидуальному предпринимателю Аршавскому Виктору Николаевичу о взыскании долга по неисполненному вексельному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аршавскому Виктору Николаевичу о взыскании 3 000 000 руб. долга по неисполненному вексельному обязательству.

Исковые требования основаны на статьях 33, 34, 38, 53 и 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе), и мотивированы тем, что путем предъявления иска в суд истец предъявляет векселедателю требование о платеже.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности предъявления к оплате векселя, выданного ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.Н. Аршавский обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение суда первой инстанции, поскольку сменил место фактического нахождения, а истцом и судом не были предприняты меры по извещению ответчика о судебном процессе; представленный в материалы дела вексель является поддельным; имеются признаки недобросовестного поведения истца, которое выразилось в том, что истец не сообщил арбитражному суду о перемене адреса ответчика, достоверно зная об этом, и предъявил вексель к оплате в суд, а не по месту платежа; представленный в материалы дела вексель оформлен Аршавским Виктором Николаевичем как физическим лицом, а в качестве ответчика значится индивидуальный предприниматель Аршавский Виктор Николаевич.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техкомплект» просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, при этом ссылается на следующее: заказное письмо, отправленное с копией искового заявления ответчику, возвратилось в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения», а не с отметкой «адресат выбыл»; спорный вексель является подлинным.

Аршавский Виктор Николаевич в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Техкомплект» полагал, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что 01.03.2006 В.Н. Аршавский выдал ООО «Техкомплект» простой вексель на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты товара, полученного по договору поставки № 5 от 09.07.2004. Непосредственно В.Н. Аршавскому вексель к платежу не предъявлялся, поскольку требование об оплате векселя может быть предъявлено непосредственно в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представленный в материалы вексель содержит все обозначения, с которыми связана действительность данной ценной бумаги, а именно: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить 3 000 000 руб.; указание срока платежа – по предъявлении; указание места, в котором должен быть совершен платеж –г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-119; наименование лица, которому платеж должен быть совершен – ООО «Техкомплект»; указание даты и места составления векселя –г. Барнаул, 01.03.2006; подпись векселедателя В.Н. Аршавского.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда по настоящему делу преждевременными, поскольку ответчик, не участвуя в заседании суда, не мог обосновать свои возражения по поводу недобросовестности держателя векселя, с которыми гражданское законодательство связывает освобождение векселедателя от обязательств по оплате векселя.

Из материалов дела, кассационной жалобы и отзыва на нее следует, что копия искового заявления ООО «Техкомплект», а также судебные определения были направлены по месту регистрации ответчика: 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-119. Между тем, данные документы были возвращены органами почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения». В материалах дела имеется договор поставки от 09.07.2004 № 5, в котором указан другой адрес ответчика: 656099, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 29а, кв. 1301. По указанному адресу корреспонденция не направлялась. В кассационной жалобе В.Н. Аршавский ссылается на то, что им не были получены копии искового заявления и определений арбитражного суда в связи с переменой места жительства. В настоящее время ответчик проживает по адресу: 656031, г. Барнаул, ул. Строителей 41-18.

Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации В.Н. Аршавский не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая значительность предъявленного требования, существенность возражений заявителя кассационной жалобы, необходимость соблюдения принципа арбитражного процесса об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, о равноправии сторон (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку требованиям и возражениям сторон, доводу ответчика о поддельности векселя, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 по делу № А03-8901/2008 подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 по делу № А03-8901/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 по делу № А03-8901/2008, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

М.Ф. Лукьяненко