Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) но делу № А70-8665/9-2005 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авторемсервис-Ф», ФИО2, при участии третьего лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения акционера и отмене государственной регистрации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тюмень-Авторемсервис-Ф», ФИО2 о признании недействительным решения акционера от 12.05.2005 об учреждении ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». Заявили требование об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» .

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что оспариваемое решение является недействительным в силу несоответствия его требованиям законодательства и учредительных документов общества. Акционеры ФИО3 и ФИО4 участия в принятии оспариваемого решения не принимали. Решением существенно нарушены права акционеров.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмени.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Решением от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, требования удовлетворены в части признания недействительным решения ФИО2 от 12.05.2005 об учреждении

000 «Тюмень-Авторемсервис-Ф». По остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при принятии судебных актов по настоящему делу не полно исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию, не дана должная правовая оценка доказательствам, том числе реестру, представленному в дело и факту оплаты акций.

При новом рассмотрении дела истцы дополнили исковое заявление, указав на то. что не имеют возможности представить выписку из реестра акционеров в подтверждение своего статуса акционеров ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф»; решение о реорганизации общества было принято одним акционером ФИО2, владеющим 34 % голосов; голосование истцов могло повлиять на принятие решения; оспариваемым решением истцам причинены существенные убытки.

Определением от 22.12.2006 суд по ходатайству истцов произвел замену ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» его правопреемником - ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».

Решением требования удовлетворены в части признания недействительным решения ФИО2 от 12.05.2005 об учреждении ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». В остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что истцы являются акционерами, все акционеры общества выполнили свою обязанность по оплате уставного капитала. Решение о реорганизации общества было принято одним акционером ФИО2, владеющим 34 % голосов; голосование истцов, владеющих в совокупности 66 % голосов, могло повлиять на принятие решения; оспариваемым решением истцам причинены существенные убытки.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени рассмотрения дела. Отказав в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд нарушил часть 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делам о признании недействительными решений органов управления общества является само общество, но ликвидация ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» влечет прекращение производства по делу. Суд незаконно удовлетворил ходатайство о замене ответчика ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» на ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». Заявитель оспаривает вывод суда об оплате истцами уставного капитала общества; считает представленные истцами доказательства фальсифицированными. Считает, что вывод суда о получении истцами статуса акционеров не подтверждается материалами дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» зарегистрировано 04.12.2002 инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 3.

Согласно учредительному договору учредителями ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» являлись: ФИО2 - 34 акции (34%), ФИО3 - 33 акции (33%) и ФИО4 - 33 акции (33%).

Решением акционера ФИО2 от 12.05.2005 принято решение о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».

Полагая, что решение принято с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы являются акционерами, так как выполнили свою обязанность по оплате уставного капитала.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о количестве и наименовании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, основаны на не допустимых Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность у акционерного общества по ведению реестра акционеров возникает с момента государственной регистрации общества.

Следовательно, независимо от того, зарегистрирован ли выпуск ценных бумаг или нет общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, реестр акционеров является единственным доказательством подтверждающим права на акции.

Внесение владельца акций в реестр акционеров означает приобретение статуса акционера и связанных с ним прав, в том числе и право на обжалование решений собраний общества.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания общества имеет право обжаловать только акционер.

Следовательно, иные доказательства о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в обшем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, суд не должен был принимать во внимание.

Поэтому вывод суда о том, что истцы вправе обжаловать собрание общества, так как выполнили свою обязанность по оплате уставного капитала, в связи с чем являются акционерами общества. сделаны при неправильном применении вышеназванных норм права.

Суд, не исследовав представленный в дело реестр

ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». а также доказательства оплаты акций, пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются акционерами общества и вправе обжаловать решение общего собрания общества.

Только установив лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» на основании реестра акционеров, суд может решить вопрос о действительности или недействительноети принятых на нем решений.

Поскольку замена ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» его правопреемником -ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» произведена определением от 22.12.2006. которое заявителем кассационной жалобы не обжалуется. суд кассационной инстанции не может дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о незаконности замены стороны по делу.

Поскольку суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», следовательно, выводы суда о том. что истцы являются акционерами общества, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного решение подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам. имеющимся в деле, в соответствии с требованиями законодательства, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 част 1 ciaibH28". частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Распиской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского окр>.:а

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8665/9-2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И. М. Мальцева

М.Ф. Лукьяненко

ФИО1