Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 (судья Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева, А.Н. Глухих) по делу № А46-16862/2008 по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании 487 507, 76 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ООО «ПФ «Барс») о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 487 507, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2007, иск удовлетворен частично, с ООО «ПФ «Барс» взыскано 476 609, 75 рублей задолженности и 10 998, 65 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 указанное решение от 28.01.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «ПФ «Барс» 476 609, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 12 649, 02 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что следует отменить ранее принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что в рамках судебного процесса данные о набранных ответчиком в спорный период номерах не истребовались ни ответчиком, ни судом, вывод апелляционной инстанции о том, что оператор связи обязан доказать в суде оказание услуги связи конкретному физическому лицу, ошибочен, факт распоряжения абонентом принадлежащим ему имуществом доказательством не является.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и неоднократно установлено судом, ОАО «Тюменьтелеком» (правопреемником которого, согласно договору о присоединении от 27.09.2001, является ОАО «Уралсвязьинформ») на основании письменного заявления ООО «ПФ «Барс» в 2001 году осуществило подключение ответчика к услугам сотовой связи ЗАО «Ермак RMS», предоставив номера 74-41-59, 74-41-60 с подключением дополнительных услуг включающих в себя: определитель входящего номера, роуминг, переадресацию вызова на другой номер.

В феврале 2002 года ответчику на основании письменного заявления выделен дополнительный абонентский номер <***>.

Письмом от 05.07.2006 № 214 ответчик известил истца о расторжении договора, в связи с чем, обслуживание сотовых телефонов ответчика с 12.07.2006 было прекращено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что услуги сотовой связи предоставлялись добросовестно и до марта 2006 года ответчик регулярно и в полном объеме производил оплату за оказанные услуги.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июль 2006 года, а именно по оплате услуг национального роуминга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по предоставлению роуминга за период с 01.03.2006 по 12.07.2006 в сумме 12 649, 02 рублей, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания этих услуг именно в указанном объеме.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, руководствуясь пунктами 27, 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, обоснованно исходили из отсутствия достоверных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению национального роуминга ответчику в марте 2006 года на сумму, указанную в расшифровке по номеру 74-41-60, в размере 393 212 рублей 79 копеек (без учета НДС).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал техническую возможность осуществления разговоров с телефонного номера ответчика в короткий промежуток из разных стран. Истец также не представил доказательств возможного клонирования (копирования) SIM-карты с ведома ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

При разрешении спора суды не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А46-16862/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

С. ФИО1

ФИО2